ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-О06-91С КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 8 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
п редседате л ьству ющего судей делам Верховного Суда Разумова С.А.
Русакова В.В. и Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2007 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Красноярского края Феоктистова С.В. на постановление судьи Красноярского краевого суда от 5 сентября 2006 года, по которому дело в отношении ИВАНЧИКА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА, 31 октября 1962 года рождения, уроженца с.
Старый Острополь Староконстантиновского района Хмельницкой области Республики Украина, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.Зст.ЗОп.п.«а,в,г»ч.4ст.290; ч.Зст.159; ч.1ст.222УК РФ ЛАРЬКОВА ТИМУРА ПЕТРОВИЧА, 2 1974 года рождения, уроженца г.
Красноярского края, ранее не судимого ноября Игарки обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.Зст.ЗОп.п.«а,в,г»ч.4ст.290; ч.Зст.159УК РФ ПРОХОРОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, 10 апреля 1964 года рождения, уроженца г.
Красноярска, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.Зст.ЗОп.п.«а,в,г»ч.4ст.290; ч.Зст.159; п.«а»ч.Зст.286УК РФ возвращено прокурору Красноярского края для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ.
Органами предварительного расследования Иванчик, Ларьков и Прохоров обвиняются в совершении ряда преступлений в том числе - в покушении на получение взятки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Козусевой Н.А, поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нём изложенным, полагавшей судебное решение в отношении Иванчика, Ларькова и Прохорова отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение по существу, по мнению автора кассационного представления, постановление о возбуждении дела, на что имеется ссылка в постановлении судьи, следует считать законным как и все проведённые по делу следственные действия, а выводы суда о возврате дела прокурору - необоснованными.
В возражении адвокат Вольфгайн П.М. и обвиняемый Иванчик М.О просят постановление судьи оставить в силе, представление исполняющего обязанности прокурора Красноярского края - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение Иванчика М.С, просившего оставить постановление судьи без изменения, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи в части возвращения дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями СТ.237УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются допущенные следователем существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, при этом судья должен принимать такое решение лишь в том случае, когда имеются препятствия к рассмотрению дела судом.
Данные требования закона судьёй при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору не выполнены в полной мере, поскольку таких обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотреть дело по существу, по мнению судебной коллегии, не усматривается.
.Так, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд указал, что данное дело было возбуждено оперуполномоченным работником милиции Мазурой В.А, которым ранее были проведены оперативно-розыскные мероприятия, а поэтому вопрос о возбуждении дела, по мнению суда, должен быть решён следователем прокуратуры.
Между тем, из материалов дела видно, что оперуполномоченным работником милиции Мазурой В.А., путём взятия 24 марта 2005 года объяснения у Савинкова была получена информация о вымогательстве у последнего взятки со стороны Иванчика, Прохорова и Ларикова в сумме 30000(тридцать тысяч) долларов США(т.1л.д.71), после чего Мазурой В.А. 5 апреля 2005 года был написан рапорт на имя начальника ОРБ Прощалыкина Ю.М. на проведение проверки в порядке ст.144УПК РФ и принятия решения в соответствии с требованиями ст.145УПК РФ.
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года с последующими изменениями определяет опреативно-розыскную деятельность как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств Использование в ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий видео и аудиозаписи, а также других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причинивших вреда окружающей среде имеют целью фиксацию хода и результатов проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием.
Из материалов дела следует, что помимо взятого у Савинкова объяснения со стороны Мазуры В.А никаких других действий не проводилось, поэтому ссылка в постановлении судьи на то, что Мазура В.А. проводил по данному делу оперативно-розыскные мероприятия является неосновательной и противоречит имеющимся материалам дела(т.1л.дл.д.32-40; 66,67; 77-97). Поскольку имелись достаточные данные, указывающие на совершение преступления, Мазурой В.А. в соответствии с требованиями СТ.145УПК РФ было принято обоснованное решение о возбуждении дела.
Возвращая дело прокурору, суд фактически рекомендовал провести новое предварительное следствие со стадии возбуждения дела, что противоречит требованиям ст.237УПК РФ.
Таким образом, оснований, которые бы препятствовали суду рассмотреть данное дело, по мнению судебной коллегии, не имеется, следовательно, вывод суда о возвращении дела прокурору является необоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Красноярского краевого суда от 5 сентября 2006 года в отношении Иванчика Михаила Сергеевича, Ларькова Тимура Петровича, Прохорова Александра Сергеевича в части возвращения дела прокурору Красноярского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
То же постановление в части изменения меры пресечения в отношении Иванчика М.С, Ларькова Т.П, Прохорова А.С. оставить без изменения.
Председательствующий: Разумов С.А.
Судьи: Русаков В.В, Чакар Р.С.
Копия верна: судья Русаков В.В.