ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 6 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Собина М.Г. дело по иску Собина М.Г.
к Барнаульскому вагоноремонтному заводу о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
установил:
Собин М.Г. обратился в суд с иском к Барнаульскому вагоноремонтному заводу о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении мо рального вреда. В обосновании своих требований указал, что он работал в каче стве стрелка охраны Барнаульского ВРЗ с 10 сентября 2003 года по 2 июня 2005 года по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. 3 июня 2005 года он был уволен по ст. 81 п. 6 «а» ТК Р Ф за отсутствие на рабочем мес те без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня 18 мая 2005 года. Увольнение считает незаконным, поскольку 18 мая 2005 года он был вызван повесткой в Ленинский районный суд г. Барнаула в 8 часов 30 ми нут и находился в суде до 9 часов. О том, что он не явился на работу по уважи тельной причине поставил в известность начальника караула Литвинова С П .
Повторно он был вызван в суд в этот же день на 16 часов, из суда он позвонил Литвинову С П . и сообщил о второй повестке, на что получил разрешение не выходить па работу в этот день. Считает, что при увольнении не учтены уважи тельные причины неявки на работу, разрешение непосредственного руководи теля Литвинова С П .
Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 августа 2005 года в удовлетворении исковых требований Собину М.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2005 года решение суда первой инстанции остав лено без в м е н е н и я .
В надзорной жалобе Собин М.Г. просит отменить решение районного суда г. Барнаула от 19 августа 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2005 года, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 200о года дело истребовано в Верховный Суд России Дело следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, в президиум Алтайского краевого суда.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель в надзорной жалобе указывает, что судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
При отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался ст. 81 п.6 подпунктом «а» Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г №63). если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Суд первой инстанции признал установленным, что Собин М.Г.
приказом от 2 июня 2005 года №460 был уволен по ст.81 п.6 «а» за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня 18 мая 2005 года и 9 часов до 16 часов и с 16 часов 40 мин. до 18 часов.
Как пояснил истец Собин М.Г. 18 мая он вызывался дважды в Ленинский суд г. Барнаула, где находился с 8 часов 30 минут до 9 часов и с 16 часов и эти его пояснения судом приняты, отсутствие на работе с 8 часов 30 минут до 9 часов и с 16 часов до 16 часов 40 минут 18 мая 2005 года признано по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах вывод суда о прогуле 18 мая 2005 года в течение всего рабочего дня не соответствует установленным судом обстоя гельствам.
С учетом времени явки на рабочее месте после посещения суда по вызову и времени обеденного перерыва, то истец отсутствовал на рабочем месте менее течение четырех часов подряд, а поэтому истец прогула не совершат.
Фактические обстоятельства судом установлены полно и правильно, но судебные инстанции неверно применили к ним норму материального права.
Эти доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о судебной ошибке в результате существенного нарушения норм материального права, а поэтому дело с настоящим определением следуе г направить для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:
Дело по иску Собина М.Г. к Барнаульскому вагоноремонтному заводу о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда направить для рассмсугр^ния по существу в президиум Алтайского краевого суда.
С у д ь я Верховного Суда Российской Ф е д е р а | щ и 1 ^ 1 2 ^ > ^ ^ А.Н. З е л е п у к и н