ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-006-57 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А., судей Зыкина В.Я. и Зеленина С Р . , рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2007 года кассационное пред ставление государственного обвинителя Протопопова И.И. на определение су дебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Яку тия) от 16 ноября 2006 года , которым уголовное дело в отношении Николаева Семена Семеновича, родившегося 23 мая 1978 года в с. Оленёк, Оленёкского района Якутской АССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.З - 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ, ч.2 п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ, Высоцкого Григория Леонтьевича, родившегося 7 апреля 1983 года в г. Якутск, Якутской АССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.З - 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ, ч.2 п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление и просившего определение суда отменить , судебная коллегия
установила:
Данное уголовное дело со стадии судебного разбирательства возвращено судом прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обвинительное заклю чение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, и это обстоятель ство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Протопопов И.И. просит определение суда отменить, поскольку считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Кроме того, он обра щает внимание на то, что суд ограничил его право заявить ходатайство, о кото ром указывается в кассационном представлении.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представле ния, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.
Как видно из определения, основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд признал нарушение следователем требований ст.220 УПК РФ, которое заключается в том, что в обвинительном заключении изложены обстоя тельства совершения Николаевым С.С. и Высоцким Г.Л. разбойного нападения на Петрова, затем обстоятельства совершения ими покушения на убийство Петрова и уничтожения имущества Бормоткина путем поджога его дачного до ма, однако квалифицированы эти действия только по ст.162 ч.2, ч.4 п. «в» УК РФ.
Аналогичным образом изложено покушение на убийство и квалифициро вано отдельно по ст.ст. 30 ч.З - 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ.
При этом суд в определении указал, что «в данном случае покушение на убийство в процессе разбойного нападения должно квалифицироваться по со вокупности, а обстоятельства разбоя и покушения на убийство в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть изложены вместе, без разделения».
Такое указание суда не основано на законе. Требования к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и к обвинительному заключению со держатся в статьях ст.ст. 171 и 220 УПК РФ.
Часть 3 ст. 171 УПК РФ предусматривает, что при обвинении лица в со вершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, час- тями, статьями Уголовного кодекса РФ, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.
Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обя зан указать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значе ние для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обви нения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматри вающих ответственность за данное преступление.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса РФ, в постановле нии о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также в обвинительном за ключении, формулировка обвинения в совершении нескольких преступлений не должна быть изложена «вместе, без разделения», как об этом ошибочно ука зано в определении суда первой инстанции, а должно быть указано, какие дея ния вменяются лицу по каждой из этих норм уголовного закона.
Ссылка суда на то, что в обвинительном заключении изложены обстоя тельства совершения Николаевым и Высоцким трех преступлений, которые квалифицированы лишь одной статьей Уголовного кодекса РФ ( ст. 162 ч.2, ч.4 п. «в» УК РФ) - не основана на материалах уголовного дела, из которого видно, что в обвинительном заключении действия каждого из обвиняемых квалифици рованы разными статьями Уголовного кодекса РФ : ст.ст. 30 ч.З - 105 ч.2 п.п.
«ж», «з» УК РФ, ч.2 п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ, предусматри вающими ответственность за покушение на убийство, за разбой и за умышлен ное уничтожение чужого имущества - с соответствующими квалифицирующи ми признаками этих преступлений.
При этом в обвинительном заключении по каждому из преступлений ука заны: существо самого обвинения, место, время и способы совершения престу плений, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также изложена формулировка предъявленного об винения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусмат ривающих ответственность за каждое из трех преступлений.
Одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору яви лось то обстоятельство, что в нарушение требований ст.220 УПК РФ в обвини тельном заключении не указана предыдущая судимость Николаева С.С.
Однако само по себе данное нарушение уголовно-процессуального закона не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела проку рору.
Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в том случае, если обвинительное заключение составлено с наруше нием требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В определении суда не содержится убедительных мотивов того, что не указание в обвинительном заключении предыдущей судимости Николаева ис ключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как установлено судом первой инстанции, копия предыдущего приговора мирового судьи в отношении Николаева С.С. в уголовном деле имеется.
Стороны в судебном заседании не оспаривали наличие у Николаева С.С.
предыдущей судимости.
При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что отсутствие в обвинительном заключении указания на предыдущую судимость Николаева ис ключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
То обстоятельство, что в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указан свидетель Ва сильев С М . , содержание показаний которого не изложено в обвинительном за ключении, также не является безусловным основанием для возвращения уго ловного дела прокурору.
В определении суда не приведено убедительных мотивов того, что данное обстоятельство нарушает права участников судебного разбирательства или же исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
Согласно ст.231 ч.2 п.4 УПК РФ, ст.236 ч.1 п.5 УПК РФ решение о вызо ве в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, принима ется судьей в постановлении о назначении судебного заседания.
В соответствии со ст.ст.271 ч.4, 291 УПК РФ ходатайство о вызове в суд свидетелей может быть заявлено сторонами не только до назначения судебного заседания, но и в ходе судебного разбирательства дела.
Судебная коллегия также отмечает обоснованность доводов кассационно го представления государственного обвинителя о том, что суд первой инстан ции не предоставил ему возможности заявить ходатайство.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвини тель заявил о наличии у него ходатайства. Председательствующий принял ре шение вначале обсудить ходатайство адвоката Яковлева, а затем выслушать хо датайство государственного обвинителя.
После обсуждения ходатайства адвоката суд удалился в совещательную комнату и вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору, не пре доставив возможности государственному обвинителю заявить свое ходатайство и не выяснив у него сути самого ходатайства.
Согласно ст. 15 УПК РФ обязанностью суда является создание необходи мых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2006 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении обвиняемых Высоцкого Григория Леонтьевича и Николаева Семена Семеновича отменить и дело направить на новое судеб ное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий (Разумов С.А.) Судьи (Зыкин В.Я.) (Зеленин СР.) Копия верна судья 7 ' 1 .-7 • / и'' , Зыкин В.Я.