ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 1-Г06-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 4 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
г Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Пирожкова В.Н., Хаменкова В.Б. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по представлению заместителя прокурора Архангельской области на определение Архангельского областного суда от 20 октября 2006 года, которым приостановлено производство по делу по его заявлению о признании недействующими отдельных положений Закона Архангельской области от 30 июня 2004 года № 241-31-03 «О выборах депутатов представительных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления в Архангельской области».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что определение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заместитель прокурора Архангельской области обратился в Архангельский областной суд с вышеуказанным заявлением.
Определением суда от 20 октября 2006 года производство по делу приостановлено до разрешения на ноябрьской 2006 года сессии Архангельского областного Собрания депутатов вопроса об изменении оспариваемых прокурором положений областного закона.
В представлении заместитель прокурора Архангельской области просит об отмене данного определения, ссылаясь на то, что статья 215 ГПК РФ подобных оснований, обязывающих суд приостановить производство по дел\, не содержит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оно не может быть удовлетворено.
Статьёй 215 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу.
Одним из таких оснований является случай невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Внесение законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации изменений в закон субъекта Российской Федерации, положения которого оспариваются в суде, к такому случаю отнесено быть не может.
Поэтому в представлении прокурора обоснованно указано на то, что правовых оснований, препятствующих дальнейшему движению дела и его рассмотрению по существу у суда не имелось.
Между тем, как следует из материалов дела, определением суда от 17 ноября 2006 года производство по делу было возобновлено, а определением от 1 декабря 2006 года прекращено в связи с утратой юридической силы оспариваемых прокурором положений закона.
Учитывая, что действие определения о приостановлении производства по делу до его рассмотрения в кассационном порядке пресечено самим судом, оно не может быть отменено.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ,
определила:
определение Архангельского/ёбластного суда от 20 октября 2006 года оставить без изменения, а представ^ейир заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Пирожков.
Судьи ^В.Б. Хаменков.
А.В. Харланов.