ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8-В07-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Котовой Ж.Г. дело по иску Котовой Т.В. к Котовой Ж.Г. о признании утратившей право на жилое помещение,
установил:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2005 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 августа 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Котова Ж.Г. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Слдом установлено, что Котова Т.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры размером 29,3 кв. м по адресу: г. Ярославль. \ л .
Титова, 2-29. В этой квартире также проживают ее сыновья Котов В.В. и Котов Вал.В. В связи с регистрацией брака с Котовым Вал.В. в квартиру 29 в качестве члена семьи нанимателя в 1991 г. вселена ответчица. Поскольку брак был расторгнут, в 2002 г. Котова Ж.Г. вместе с ребенком переселилась в квартиру своих родителей по адресу: г. Ярославль, пр-д Ушакова, 9-105.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что ответчица с ребенком выехали на другое постоянное место жительства, а потому утратили право пользования квартирой, о которой возник спор.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надюрной инстанции законом не предоставлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по иску Котовой Т.В. к Котовой Ж.Г. о признании утратившей право на жилое помещение для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ В.В.Горшков