ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-В07-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
< ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а С) дья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе АКБ Сбербанк РФ дело по иску Постниковой Е.В. к АКБ Сбербанк РФ в лице Кировского отделения № 6991 Поволжского банка о перерасчете процентов по детскому целевому вкладу,
установил:
Постникова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 22 октября 1993 г. его на имя дочери Постниковой М.А. в Кировском отделении № 6991 Поволжского банка Сбербанка РФ был открыт детский целевой вклад сроком на 10 лет под 190 % годовых. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и в конечном итоге снижена до 16 % годовых, что истица считает незаконным.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 27 марта 2003 г. иск удовлетворен. При этом суд обязал ответчика начислить проценты по вкладу, открытому 22 октября 1993 г. на имя Постниковой М.А., исходя из ставки 190 % годовых.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе АКБ Сбербанк РФ просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требования Постниковой Е.В. отказать.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 12 октября 2006 г. отменено определение Кировского районного суда г. Самары от 14 июня 2005 г. и АКБ Сбербанк РФ восстановлен срок для обжалования решения того же районного суда от 27 марта 2003 г. в надзорном порядке.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Самарского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело и удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять размер процентов по детскому целевому вкладу.
Между тем, по мнению заявителя, этот вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как указано в надзорной жалобе, договор банковского вклада заключен 22 октября 1993 г., то есть до введения в действие части второй ПС РФ.
Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения указанного договора банковского вклада, было предусмотрено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28, 29, 38 и 39 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности в РСФСР» было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер; банк вправе самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей закреплено в Инструкции от 30 июня 1992 г. № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» (п. 1.6).
Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
Запрет на односторонне изменение банком процентных ставок введен п.
3 ст. 838 части второй ГК РФ, вступившей в силу после заключения указанного договора, и обратной силы данное положение закона не имеет.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая ГК РФ применяется к обязательственным з отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 1 марта 1996 г.
Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Следовательно, по детским целевым вкладам, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 г., банки не вправе уменьшать размер процентов, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданиномвкладчиком.
Между тем, по детским целевым вкладам, заключенным до введения в действие части второй ГК РФ, изменение банком процентной ставки является возможным и после I марта 1996 г., если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность включения в договор условия о понижении процентной ставки. Это условие на основании ст. 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
По утверждению заявителя, с условиями вклада и положениями Инструкции от 30 июня 1992 г. № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» Постникова Е.В. была ознакомлена, о наличии такого условия, как право Сбербанка РФ на одностороннее изменение процентов по вкладу, ей было известно, что подтверждается карточкой лицевого счета (л.д. 42).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой АКБ Сбербанк РФ и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
дело по иску Постниковой Е.В. к АКБ Сбербанк РФ в лице Кировского отделения № 6991 Поволжского банка о перерасчете процентов по детскому целевому вкладу передать для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда.
В.В.Горшков