Дело№57-Г06-П
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
« 3 0 » я н в а р я 2 0 0 7 г.
Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Пирожкова В.Н.
Харланова A.B.
Калининой Л.А.
Председательствующего С\ лей рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Захарова А.Н. на определение Белгородского областного суда от 1 декабря 2006 г., которым его заявление об оспаривании нормативного правового акта оставлено беi движения.
Засчушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харламова A.B., объяснения Захарова А.Н., его представителя Кудинова В.В., Судебная коллегия
установила:
Захаров А.Н. обратился в Белгородский областной суд с заявлением о признании постановления главы администрации Белгородской области от 18.12.2002 г. № 474 «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель поселений Белгородской области» недействующим в части установления удельного показателя кадастровой стоимости земель в г.Белгороде под промышленными объектами в кадастровом квартале 2015007 в размере 3217 рублей за один квадратный метр.
Определением Белгородского областного суда от! декабря 2006 г.
заявление Захарова А.Н. оставлено без движения. Заявителю в срок до 8 декабря 2006 г. предложено представить в суд текст опубликованного оспариваемого нормативного правового акта с указанием официального источника опубликования и даты опубликования.
В частной жалобе Захарова А.Н. поставлен вопрос об отмене определения с\ да в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основани ям.
Ост авляя заявление Захарова А.Н. без движения, суд исходил из того, что им не соблюдены требования ст.ст.132 и 251 ГПК РФ; к заявлению не приобщена копия оспариваемого нормативного акта с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Однако с выводом суда о наличии оснований для оставления заявления без движения согласиться нельзя.
В соответствии с ч.б ст.251 ГПК РФ к заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Из представленных материалов, в том числе и заявления Захарова А.Н. в суд видно, что к поданному заявлению им приобщено оспариваемое постановление и приложение к нему в части, касающейся прав Захарова А.Н., с указанием источника и времени их опубликования (сборник нормативных правовых актов Белгородской области № 56 за 2004 г.).
Следовательно, требования ч.б ст.251 ГПК РФ Захаровым А.Н. были выполнены в полном объеме.
Вывод суда о том. что заявителем требование закона не выполнено, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Утверждение суда о том, что представленные заявителем данные не свидетельствуют о том. что постановление главы администрации Белгородской области от 18 декабря 2002 г. было официально опубликовано и приобрело все признаки нормативного правового акта, не является, в силу статей 132, 136, 251 ГПК РФ, основанием для оставления заявления без движения.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
определение Белгородского областного суда от 1 декабря 2006 отменить, вопрос передать на JHOBOS рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий С\дьи С г.