Дело№ 19В06-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/у г.Москва февраля 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е..
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Семаева Виталия Алексеевича по делу по иску Середа Евдокии Петровны к Солодовникову Владимир) Павловичу, Семаеву Виталию Алексеевичу о признании сделки купли-продажи недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности и разделе имущества с выплатой компенсации, а гакже по встречному иску Семаева Виталия Алексеевича к Середа Евдокии Петровне, Солодовникову Владимиру Павловичу о признании добросовестным приобретателем гаража,
установила:
Середа Е.П. обратилась в суд с иском к Солодовникову В.П., Семаеву В.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности и разделе имущества с выплатой компенсации, ссылаясь на то, что с 01.11.84г.
по 13.07.2001г. состояла в браке с Солодовниковым В.П. Во время брака супругами был построен гараж №48 в гаражно-строительном кооперативе «Связист». После расторжения брака 08.04.2002г. Солодовников В.П. без ее согласия продал гараж Семаеву В.А.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.07.2005г.
договор купли-продажи гаража от 08.04.2002г. признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение. За Середа Е.П. и Солодовниковым В.П. признано право собственности по 1\2 доле гаража за каждым. В удовлетворении требований Середа Е.П. об истребовании гаража из незаконного владения Семаева В.А. и о передаче ей принадлежащей Солодовникову В.П. 1\2 доли гаража, с выплатой последнему компенсации, было отказано. В удовлетворении встречного иска Семаева В.А. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.10.2005г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Семаев В.А. просит вынесенные судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20.09.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Семаев В.А., что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества (гаража №48 в гаражно-строительном кооперативе «Связист») от 08.04.2002г., заключенного между Солодовниковым В.П. и Семаевым В.А., недействительным, суд руководствовался ст. 35 СК РФ и мотивировал своё решение тем, что нотариально удостоверенное согласие Середа Е.П. на отчуждение Солодовниковым В.П. гаража, который является совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).
Однако эти выводы суда, по мнению заявителя, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
По смыслу закона обязанность по доказыванию указанного обстоятельства, имеющего значение для данного дела, возложена на другого участника совместной собственности по настоящему делу - на Середа Е.П.
По утверждению Семаева В.А. при заключении сделки он действовал добросовестно - не знал и не должен был знать, что спорный гараж построен в период брака Солодовникова В.П. с Середа Е.П. и что после расторжения брака межд> ними раздел спорного имущества не произведен, а также что Середа Е.П. претендует на данное имущество. Доказательств иного Середа В.П. не представила и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Семаев В.А. при заключении сделки купли-продажи действовал недобросовестно, в материалах дела не имеется.
Кроме того, признавая сделку недействительной, суд не применил положения о последствиях ее недействительности, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ, в части возмещения стоимости имущества в деньгах, поскольку, по утверждению Семаева В.А. в гараже им произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие его продажную стоимость.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Семаева В.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Середа Евдокии Петровны к Солодовникову Владимиру Павловичу, Семаеву Виталию Алексеевичу о признании сделки купли-продажи недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности и разделе имущества с выплатой компенсации, а также по встречному иску Семаева Виталия Алексеевича к Середа Евдокии Петровне, Солодовникову Владимиру Павловичу о признании добросовестным приобретателем гаража направить для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.