ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ Л / ф е в р а л я 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Милюхиной Т.Ф. дело по ее иску к войсковой части 31965 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
установил:
Милюхина Т.Ф. обратилась в суд с иском к войсковой части 31965 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что с 07.02.1985 года работала заведующей дошкольного образовательного учреждения детского сада № 12 войсковой части 31965. Приказом командира войсковой части № 285 от 30.12.2004 года была уволена с 31.12.2004 года по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Р Ф на основании отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации. Увольнение считает незаконным, просит восстановить ее на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Обжалуемым решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2005 года Милюхиной Т.Ф. в иске к войсковой части 31965 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 июля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Милюхина Т.Ф. просит вышеуказанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Хакасия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Милюхина Т.Ф. указывает, что судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Суд, отказывая Милюхиной Т.Ф. в иске о восстановлении на работе, пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено с соблюдением требований закона, поскольку произошла смена собственника имущества дошкольного образовательного учреждения - детского сада № 12, которое было передано из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Абакана. Истица отказалась от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества, в связи с чем трудовой договор с ней был обоснованно расторгнут по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации.
Согласно ст. 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
При этом, под сменой собственника имущества организации следует понимать переход права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу, в частности при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
По мнению заявительницы, прекращение трудового договора по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Дошкольное образовательное учреждение детский сад № 12, в котором истица работала заведующей, находилось на балансе войсковой части 31965, самостоятельным юридическим лицом не являлось, при его передаче в муниципальную собственность смена собственника организации в целом не произошла. В соответствии со штатным расписанием (л.д. 98-100) истица состояла в штате медицинской службы Сибирского военного округа, поэтому трудовой договор с ней не мог быть прекращен при смене собственника имущества войсковой части, поскольку, как указывает заявительница, имело место сокращение штата сотрудников медицинской службы Сибирского военного округа, однако судом данное обстоятельство не проверялось и не оценивалось.
Кроме того, по смыслу ст. 75 Трудового кодекса Р Ф прекращение трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации может быть произведено только новым собственником организации, истица же была уволена приказом командира войсковой части 31965.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Милюхиной Т.Ф. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ о п р е д е л и л :
гражданское дело по иску по иску Милюхиной Т.Ф. к войсковой части 31965 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Хакасия.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин