№ 50-В06-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а J£ февраля 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Катыка С.А. гражданское дело по иску Катыка С.А. к Г УП «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности с учетом индексации у с т а н о в и л :
Катык С.А. обратился в суд с иском к Г У П «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности с учетом индексации. В обоснование требований указал, что работал на П О «Завод транспортного машиностроения им. Октябрьской революции», правопреемником которого является ответчик, с 1972 года по 7 мая 1996 года в должности директора, с 8 мая 1996 года по 1 января 1998 года в должности консультанта. С 07.06.1996 года по 25 октября 1996 года был нетрудоспособен, однако пособие по временной нетрудоспособности ему выплачено не в полном объеме, поскольку при исчислении среднего заработка не учтена сумма премии за сохранение мобилизационных мощностей. Просит взыскать недополученную сумму пособия по временной нетрудоспособности с учетом индексации в размере 17 501 598 руб. 93 коп.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
При новом рассмотрении дела Катык С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать пособие по временной нетрудоспособности с учетом индексации в указанном размере солидарно с Г У П «Омский завод транспортного машиностроения» и Г У - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Омска от 6 октября 2005 года Катыку С.А. в иске к Г осударственному унитарному предприятию «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании пособия ио временной нетрудоспособности за период с 07.06.1996 года по 25.10.1996 года с учетом индексации в сумме 17 501 598 руб. 93 коп.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Катык С.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. 74 Положения «О порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию», утвержденному постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 года № 13-6 пособие по временной нетрудоспособности исчисляется из среднего заработка рабочих или служащих за два последних календарных месяца, предшествующих первому числу месяца, в котором наступила нетрудоспособность, с прибавлением к заработку каждого месяца среднемесячной суммы премий, исчисленной в соответствии с пунктами 70, 71 настоящего Положения. Если в указанные 2 месяца рабочий или служащий проработал не все дни, то для исчисления пособия берется заработок за фактически проработанные дни в каждом из этих двух месяцев.
В соответствии с п. 75 Положения, если в течение времени, за которое берется заработок для исчисления пособия, рабочий или служащий был переведен на другую работу или у него изменился размер ставки либо система оплаты труда (вследствие перевода с повременной оплаты на сдельную и т.п.), то для исчисления пособия берется его заработок соответственно за время работы со дня перевода, изменения ставки либо системы оплаты труда.
Судом установлено, что приказом Государственного комитета РФ по оборонным отраслям промышленности от 24 апреля 1996 года с 30 апреля 1996 года трудовые отношения сторон прекращены по п. 1 ст. 29 КЗоТ Р Ф (соглашение сторон), Катык С.А. освобожден от должности генерального директора Производственного объединения «Завод транспортного машиностроения им. Октябрьской революции».
8 мая 1996 года с Катыком С.А. заключен контракт, в соответствии с которым последний принимается на работу в Производственное объединение «Завод транспортного машиностроения им. Октябрьской революции» на должность консультанта производственного объединения на срок до 31 декабря 1999 года. Приказом от 31 декабря 1997 года истец уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 29 КЗоТ Р Ф (по соглашению сторон).
Катык С.А., обращаясь в суд, просил о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период болезни с 7 июня 1996 года по 25 октября 1996 года, когда трудовые отношения являлись самостоятельными и касались исключительно работы истца в должности консультанта.
Между тем, истец просил об исчислении пособия по временной нетрудоспособности с учетом премии за сохранение мобилизационных мощностей, начисленной ему за работу в качестве генерального директора и полученной им после прекращения названных трудовых правоотношений в мае 1996 года, но по итогам работы за указанный период 1996 года (до прекращения с ним трудовых отношений).
Согласно п. 70 указанного выше Положения все виды заработка, подлежащие учету при исчислении пособий, в том числе ежемесячные премии, выплаченные вместе с заработной платой данного месяца, включаются в заработок по времени, за которое они были начислены, а не по времени фактического их получения.
Поскольку названная стимулирующая выплата была обусловлена результатами трудовой деятельности Катыка С.А. в качестве генерального директора, начислена за период его работы в данной должности, суд пришел к правильному выводу о том, что эта выплата подлежит исключению из состава заработка, подлежащего учету при исчислении пособия по временной нетрудоспособности, наступившей в период осуществления истцом обязанностей консультанта, несмотря на ее выплату истцу в указанный период.
Обжалуемые судебные постановления вынесены с правильным применением норм материального и процессуального права на основании доказательств, представленных сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ.
определил:
в передаче дела по иску Катыка С.А. к Г У П «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности с учетом индексации для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.