ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 59-Г07-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В .П.
судей Горшкова В.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2007 года частную жалобу Корхова Владимира Александровича на определение Амурского областного суда от 30 ноября 2006 г. по ходатайству финансового отдела Ветковского райисполкома и суда Ветковского района Гомельской области Республики Беларусь о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения данного суда от 21 апреля 2006 года о взыскании денежных сумм в пользу финансового отдела Ветковского райисполкома с Корхова В.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Финансовый отдел Ветковского райисполкома и суд Ветковского района Гомельской области Республики Беларусь обратились в Амурский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного выше решения суда от 21 апреля 2006 года о взыскании с Корхова В.А. в пользу финансового отдела Ветковского райисполкома денежной суммы и государственной пошлины в доход государства.
Определением Амурского областного суда от 30 ноября 2006 года ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Корховым В.А. поставлен вопрос об отмене названного определения суда как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, в частности, он указал, что не был извещен о рассмотрении дела по заявленным ходатайствам, от получения судебной повестки не отказывался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются на территории Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: копия решения и документ о том, что оно вступило в законную силу; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд; документ, подтверждающий частичное исполнение либо неисполнение решения на момент его пересылки.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, областной суд исходил из того, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения суда приложены все необходимые документы, т.е. условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены.
Вывод суда о соблюдении условий, предусмотренных Конвенцией, и соответственно о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения вышеназванного иностранного суда является правильным, соответствует материалам дела и не опровергается доводами частной жалобы.
С доводом, изложенным в частной жалобе о том, что Корхов В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в областном суде согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как видно из материалов дела, Корхову В. А.
своевременно неоднократно направлялись судебные повестки по адресу, указанному им в объяснении от 25 сентября 2006 г. (л.д. 27, 3 1 , 42, 61) и по адресу, указанному его представителем (л.д. 19, 26, 59), которые доставлялись по почте и были возвращены в суд с истечением срока хранения по причине неполучения их должником. 24 ноября 2006 г. сотрудники Райчихинского городского суда доставили судебную повестку Корхову В.А. на судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2006 г., но последний отказался ее принять, о чем составлен акт (л.д. 58). 30 ноября 2006 г. супругой должника направлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью Корхова В.А., однако доказательств уважительности этой причины неявки в суд не представлено, как и не представлено в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие должника, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Амурского областного суда от 30 ноября 2006 г. оставить без изменения, а частную жалобу Корхова В . А . ^ б е з удовлетворения.
Председательствующий Судьи Кцпия ш^на:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф Л*