ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС07-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г « 2 2 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Москва Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
А.И. Федина председательствующего:
Г.В.Манохиной членов коллегии:
В.Д.Анохина рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Аринича Олега Валерьевича о признании недействующим пункта 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» по частной жалобе Аринича О.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 Г ПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения Аринича О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Аринич О.В. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просит признать частично недействующим п. 5 ст. 6 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находил оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, ПОСКОЛЬКУ заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, заявитель оспорил нормативный правовой акт (федеральный закон), принятый Государе, венной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены.
В соответешии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответст вин Коне гитупии РФ федеральных законов разрешаются Конституционным Судом РФ в порядке конституционного судопроизводства, в том числе по индивидуальным жалобам граждан, если этот закон затрагивает их конституционные права.
Поскольку разрешение требований, с которыми обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом с> де общей юрисдикции, отсутствуют, правомерен.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Отсутствие у судов общей юрисдикции указанных выше полномочий не лишает заявителя, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Аринича О.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
Г.В. Манохина В.Д.Анохин Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ