ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 89-Д06-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 27 февраля 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Кузьмина Б.С.
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Черепанова В.М. о пересмотре приговора Ишимского городского суда Тюменской области от 10 октября 2003 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2003 года и постановления президиума Тюменского областного суда от 16 июня 2006 года, которыми ЧЕРЕПАНОВ Василий Михайлович, родившийся 11 мая 1965 года в с.Плешково Ишимского района Тюменской области, судимый 25 января 1991 года по ст.146 ч.2 п. "б", 117 ч.2, 145 ч.2 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, осужден по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 10 октября 2003 года: по ст. 131 ч.2 п.п. "а, в УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст.162 ч.2 п.п. "б, г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
м Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2003 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2004 года приговор в отношении Черепанова приведен в соответствие с действующим законодательством, его действия переквалифицированы на ст. 162 ч.2 и ст. 131 ч.2 п. "в" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) и наказание снижено за каждое преступление до 8 лет лишения свободы.
На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Черепанову назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 16 июня 2006 года приговор, кассационное определение и постановление в отношении Черепанова оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., объяснение осужденного Черепанова В.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Валова А.А., полагавшего переквалифицировать действия осужденного Черепанова на ч.1 ст. 162 УК РФ и с учетом внесенного изменения снизить наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, Судебная коллегия
установила:
с учетом внесенных в приговор изменений Черепанов признан виновным в изнасиловании потерпевшей Банниковой А.Ф., соединенным с угрозой убийством, а также в совершении на нее разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены в ночь на 5 июля 2003 года в г.Ишиме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, при этом ссылается на то, что преступлений в отношении Банниковой он не совершал, в момент совершения этих преступлений находился в другом месте. Утверждает, что его вина в содеянном не доказана, кроме показаний потерпевшей, которая оговорила его, других доказательств, подтверждающих его вину, не добыто, имеющиеся в деле заключения экспертов не подтверждают его вину.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Черепанова, Судебная коллегия находит, что доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Доводы надзорной жалобы Черепанова о том, что он не совершал в отношении Банниковой преступления, как видно из материалов дела, выдвигались им и проверены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, но не нашли подтверждения, поэтому обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей Банниковой.
Вина Черепанова в изнасиловании потерпевшей с применением насилия, соединенное с угрозой убийством, также в разбойном нападении на потерпевшую установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей Банниковой, уверенно опознавшей Черепанова как лицо, совершившее в отношении нее эти преступления и подробно рассказавшей об обстоятельствах, при которых Черепанов изнасиловал ее и совершил разбойное нападение.
Показания потерпевшей подтверждены протоколом осмотра места преступления, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз, также показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами, что опровергает доводы Черепанова о том, что потерпевшая оговорила его.
У Черепанова изъята рубашка, застегивающаяся на замок «молнию», в нижней части замок порван, а потерпевшая показывала, что когда оказывала сопротивление осужденному, надорвала ему одежду.
Также потерпевшая ударила его кулаком в левый глаз, а из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что у Черепанова обнаружено телесное повреждение - рана и кровоподтек на верхнем веке левого глаза, которые причинены за несколько часов до освидетельствования 5 июня 2003 года.
Кроме того, заключениями эксперта установлено, что на потерпевшей и ее вещах обнаружена сперма, происхождение которой от Черепанова не исключается, а на брюках Черепанова, передней поверхности его трусов и на нем обнаружены клетки влагалищного эпителия, происхождение которых от потерпевшей Банниковой не исключается.
В подногтевом содержимом с рук Черепанова обнаружены следы крови и безъядерные клетки поверхности слоя эпителия, происхождение которых не исключается от Банниковой.
Также на поверхности денежных купюр, изъятых у Черепанова, обнаружены следы пота, происхождение которых не исключается кА от осужденного Черепанова, так и от Банниковой.
Доводы Черепанова о том, что в то время, когда были совершены преступления в отношении Банниковой, он находился в другом месте и распивал пиво с Караченцевым, также проверены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Караченцева, из которых видно, что в ночь на 5 июля 2003 года он не видел Черепанова.
Оценив все собранные по делу и исследованные в суде доказательства суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Черепанова в содеянном.
Как видно из материалов уголовного дела, действия Черепанова, связанные с изнасилованием потерпевшей Банниковой, соединенным с угрозой убийством и последующим завладением осужденным имуществом потерпевшей - деньгами в сумме 200 рублей, судом квалифицированы по ст. 131 ч.2 п."в" УК РФ, а также по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Признавая Черепанова виновным по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую с применением ножа, суд в приговоре сослался на ее показания.
Вместе с тем, из показаний Банниковой усматривается, что на улице на нее напал ранее незнакомый ей Черепанов, при этом, демонстрируя нож и угрожая убийством, он изнасиловал ее. Затем Черепанов угрожая убийством, потребовал у нее деньги, но при этом ножом не угрожалд. Данную угрозу она восприняла реально и передала ему 200 рублей.
Указанные обстоятельства установлены судом в приговоре.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Черепанов совершил разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.
Из приговора усматривается, что действия осужденного, связанные с угрозой применения ножа, были направлены на преодоление сопротивления потерпевшей с целью ее изнасилования. Однако, при завладении имуществом Банниковой осужденный Черепанов ножом не угрожал.
Кроме того, президиум Тюменского областного суда, оставляя без изменения судебные решения в части квалификации действий Черепанова по ст. 162 ч.2 УК РФ (разбой, совершенный с применением предметов, использованных в качестве оружия), указал в постановлении, что Черепанов похитил у потерпевшей деньги под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
То обстоятельство, что осужденный угрожал потерпевшей ножом при завладении имуществом, суд в своем решении данную квалификацию никак не мотивировал.
При таких обстоятельствах действия Черепанова следует переквалифицировать с ч.2 на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции 1996 года) и с учетом уменьшения объема обвинения, следует снизить наказание.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ,
определила:
надзорную жалобу осужденного Михайловича частично удовлетворить.
ЧЕРЕПАНОВА Василия приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 10 октября 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2003 года, постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2004 года и постановление президиума Тюменского областного суда от 16 июня 2006 года в отношении Черепанова Василия Михайловича изменить, переквалифицировать действия его с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции 1996 года) и назначить по этой статье семь лет лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 131 ч.2 п. "в" УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) и ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции 1996 года) путем частичного сложения наказаний Черепанову В.М. назначить одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в отношении Черепанова В.М.
оставить без изменения.
Председательствующий Свиридов Ю.А.
Судьи Кузьмин Б.С.
Яковлев В.К.
КОПИЯЧ ВЕРНА: судья Верховного Суда РФ //Ой/ ^лЛ*^ В.К. Яковлев