Копия Дело № 33-007-2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 8 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Дубова А.Б. на постановление Ленинградского областного суда от 27 ноября 2006 года, которым уголовное дело в отношении ИГНАТЬКОВА Андрея Александровича, 17 октября 1984 года рождения, уроженца г.Новая Ладога Волховского района Ленинградской области, ВАСИЛЬЕВА Александра Игоревича, 23 сентября 1984 года рождения, уроженца г.Волхова Ленинградской области, АЛЕКСЕЕВА Александра Валерьевича, 10 июня 1985 года рождения, уроженца г.Волхова Ленинградской области, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО и п.п. «в,ж,з» ч.2 ст.105, п.п. «а,в,г» ч.З ст. 126, п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, возвращено прокурору Ленинградской области для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
в своем кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда от 27 ноября 2006 года в отношении указанных выше лиц отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Утверждает, что при квалификации действий обвиняемых в части похищения человека следователем ошибочно указана часть 3 вместо части 2 ст. 126 УК РФ, при этом квалифицирующие признаки этого преступления соответствуют пунктам, указанным в обвинительном заключении; такая ошибка могла быть устранена судом, поскольку в соответствии с п.З ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе до удаления суда в совещательную комнату изменить обвинение в сторону смягчения и переквалифицировать действия подсудимых на п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 126 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. По мнению гособвинителя, в этом случае положение подсудимых не ухудшится и их право на защиту не будет нарушено.
С точки зрения автора представления, указание суда о том, что в обвинении подсудимых не изложены деяния, которые вменяются каждому из них, не соответствует действительности, поскольку в обвинительном заключении подробно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ч.1 ст.73 УПК РФ. Отсутствие указания на то, кто именно наносил удары ножом потерпевшему с целью его убийства, могло быть восполнено в судебном заседании, не повлекло бы нарушения права подсудимых на защиту.
Государственный обвинитель считает, что «нарушений УПК РФ при составлении следователем обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, исключающих возможность постановления приговора на основе составленного заключения, не имеется».
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы государственного обвинителя Дубова А.Б., изложенные им в представлении, судебная коллегия находит постановление суда от 27 ноября 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обосновывая необходимость возвращения уголовного дела прокурору, суд в постановлении сослался на то, что «при составлении обвинительного заключения следователем нарушены требования п л . 4 и 5 ч.2, части 3 ст.171, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ. Изложенная в обвинительном заключении формулировка обвинения в части обвинения Игнатькова А.А., Васильева А.И. и Алексеева А.В. в похищении человека не соответствует пунктам и части ст. 126 УК РФ, указанным в обвинении. Подсудимым Игнатькову А.А., Васильеву А.И.
и Алексееву А.В. предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями УК РФ, однако в нарушение ч.З ст. 171 УПК РФ в обвинении каждого подсудимого не указано, какие деяния вменяются каждому из них по каждой из норм уголовного закона».
Иных оснований возвращения дела прокурору в постановлении не приведено.
В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд должен указать на те отступления от точного соблюдения уголовно-процессуальных норм, которые путем стеснения или нарушения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения по делу, создают препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании.
Таких нарушений закона постановлении не отражено.
материалами дела не установлено и в С утверждениями суда о нарушениях органами следствия требований ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом, влекущих возвращение его прокурору, согласиться нельзя.
При составлении постановлений о привлечении Игнатькова, Васильева и Алексеева в качестве обвиняемых и обвинительного заключения положения ст.ст. 171 и 220 УП КРФ соблюдены.
Наряду с другими данными, предусмотренными этими нормами закона, в названных следственных документах указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1—4 части первой статьи 73 УПК РФ, формулировка предъявленного Игнатькову, Васильеву и Алексееву обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, в совершении которых они обвиняются.
и Действия каждого из обвиняемых органами следствия изложены.
Обоснованность обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, при исследовании всех доказательств в их совокупности и их оценке.
Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело возвращено прокурору по инициативе суда на стадии судебного разбирательства.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или сторонезащиты. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Квалификация действий обвиняемых, в том числе по п.п. «а,в,г» ч.З ст. 126 УК РФ, указанная в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, препятствием для рассмотрения дела судом не является.
Органами следствия Игнатьков, Васильев, Алексеев обвиняются в том, что они «похитили человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».
Как правильно утверждается в представлении, суд вправе изменить обвинение в сторону смягчения и переквалифицировать действия обвиняемых на норму закона, предусматривающую более мягкое наказание.
Положения ч.2 ст.252 УПК РФ допускают изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает, что при доказанности предъявленного подсудимым обвинения, при наличии оснований для переквалификации их действий на ч.2 ст. 126 УК РФ, суд в пределах своих полномочий имеет возможность это сделать, поскольку в данном случае объем обвинения подсудимых не увеличивается, обстоятельства по делу не изменяются, положение Игнатькова, Васильева и Алексеева, как подсудимых, не ухудшается и этим их право на защиту не нарушается.
В связи с изложенным постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения в отношении обвиняемых по данному уголовному делу судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинградского областного суда от 27 ноября 2006 года о возвращении прокурору Ленинградской области уголовного дела в отношении Игнатькова Андрея Александровича, Васильева Александра Игоревича и Алексеева Александра Валерьевича отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения подсудимым Игнатькову А.А., Васильеву Алексееву А.В. оставить без изменения - заключение под стражу.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Истомина Г.Н. и Грицких И.И.
Верно: судья л т 20 02 И.И.Грицких А.И.,