г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

25 октября 2006 года делам Верховного Суда председательствующего - Линской Т.Г.

судей - Ермолаевой Т.А., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Пахирко В.А., кассационные жалобы адвокатов Полосухина, Рыжко, Насоновой, осужденных Пастуха, Пушкарева, Елфимова на приговор Кемеровского областного суда от 27 апреля 2006 года, которым ПУШКАРЕВ Сергей Владимирович, 9 декабря 1984 года рождения, уроженец г. Колпашево Томской области, ранее не судимый, осужден к наказанию:

- по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа;

- по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ЕЛФИМОВ Александр Николаевич, 13 ноября 1985 года рождения, уроженец г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, ранее не судимый осужден к наказанию:

- по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа;

- по ст. 134 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Елфимов А.Н. по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з,к» УК РФ оправдан ввиду недоказанности в его действиях указанного состава преступления;

ПАСТУХ Василий Николаевич, 6 апреля 1983 года рождения, уроженец г. Ленинска-Кузнецке го Кемеровской области, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч.З УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ взыскано с Пушкарева С В . в Пользу Черненко Людмилы Алексеевны в счет компенсации морального вреда 170.000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных Елфимова и Пастуха, поддержавших жалобы и возражавших против представления, прокурора Тришеву А.А., поддержавшую представление и просившую об отмене приговора, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Пушкарев и Елфимов совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей по предварительному сговору группой лиц, Пушкарев с незаконным проникновением в помещение; кроме того, Пушкарев совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей Зверевой, 1974 года рождения, с целью скрыть другое преступление; Елфимов, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил половое сношение с лицом, заведомо для него не достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Пастух совершил разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение и в применением оружия.

предметов, используемых в качестве Преступления совершены в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 25 марта 2004 года.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор представления считает необоснованным оправдание Елфимова по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, т.е. за убийство Зверевой по предварительному сговору группой лиц с целью скрыть другое преступление.

Ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы трупа Зверевой, государственный обвинитель считает, что судом не дана оценка происхождению телесного повреждения в области правой височной кости, надлежащим образом не проанализированы обстоятельства, свидетельствующие о причастности Елфимова к его причинению в ходе убийства.

Ссылается на показания Елфимова в ходе следствия и в суде о том, что он участвовал в убийстве потерпевшей и не отрицал нанесения Зверевой удара трубой в область головы, и отмечает, что изменил он их лишь после допроса эксперта Карпова о том, что ранение не могло быть причинено трубой.

Однако, суд, по мнению гособвинителя, необоснованно исключил из обвинения Елфимова причинение им повреждений, входящих в комплекс повреждений, повлекших возникновение черепно-мозговой травмы.

? Судом не исследованы, не проверены и не оценены показания Елфимова о причастности, не выяснены и не оценены причины изменения им и Пушкаревым своих предыдущих показаний и причин «оговора» Пушкаревым Елфимова, не привел мотивы предпочтения одних показаний другим.

Необоснованное оправдание Елфимова повлекло и необоснованное исключение п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ из объема обвинения Пушкарева.

«с незаконным проникновением в жилище», т.к. потерпевшая Зверева сама открыла ворота Елфимову, а за ним зашли и другие осужденные. При этом суд, исключив этот признак из обвинения Елфимова, не мотивировал, почему квалифицировал по этому признаку действия Пушкарева.

Действия Пушкарева со ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ просит переквалифицировать на ч.1 ст. 105 УК РФ, т.к. убил потерпевшую на почве неприязни. Считает незаконной ссылку в приговоре на показания Пушкарева в т.1 л.д. 51-52, т.к. они не оглашались в суде; лишь частично оглашались протокол очной ставки Елфимова и Пушкарева (т. 2 л.д. 109111) и протокол проверки показаний Пушкарева (т. 1 л.д. 148-150).

Противоречия в части мотива убийства не выяснялись, показания Пушкарева о мотиве убийства не опровергнуты.

Адвокат Рыжко в защиту интересов Пастуха просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.З УК РФ на ст. 161 ч.2 УК РФ, т.к. Пастух применил насилие, не опасное для жизни и здоровья Зверевой, лишь связывал ее и нож к ней не применял. Нож имел при себе и держал в руках, но не знает, видела ли его потерпевшая.

Поскольку потерпевшая сама впустила осужденных на территорию предприятия, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению.

Считает, что суд назначил наказание формально, не учтя в полной мере положительную характеристику из мест лишения свободы, то, что он способствовал раскрытию преступления.

Кроме того, назначил Пастуху более суровое наказание, чем по первому (ранее отмененному) приговору, хотя вопрос о мягкости наказания не ставился.

Осужденный Пастух в жалобе и дополнении просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с осуждением по квалифицирующему признаку грабежа «с незаконным проникновением в помещение», т.к.

потерпевшая сама их пустила на территорию завода. Считает, что суд неправильно оценил доказательства, вследствие чего необоснованно осудил его за разбой, хотя угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применения оружия не было.

Считает, что суд назначил ему несправедливое наказание, не приняв во внимание признание вины, положительных характеристик из мест лишения свободы, помощи в раскрытии преступления. Ссылается и на то, что суд, вопреки закону, назначил ему более суровое наказание, чем по отмененному приговору, хотя вопрос о несправедливости приговора вследствие мягкости наказания не ставился ни в представлении и не указан судом в определении.

Кроме того указывает и на то, что суд не учел просьбы гособвинителя о назначении наказания с применением ст. 62 УК РФ.

Осужденный Пушкарев просит приговор изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 УК РФ на ст. 107 ч.1 УК РФ; исключить осуждение по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как излишне вмененной и снизить наказание. Суд необоснованно не применил ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ, не учел противоправное поведение потерпевшей.

В основу приговора суд положил некоторые недопустимые доказательства, т.к. в материалах дела имеется много приписок, не замеченных ранее им и адвокатом. Не согласен с осуждением по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ.

Анализируя свои показания, а также показания осужденного Елфимова, ссылается на недоказанность своей вины по ст. 105 ч.2 УК РФ, указывает на имеющиеся в них противоречия.

Не согласен и с осуждением по квалифицирующему грабежа «с незаконным проникновением в помещение».

признаку Осужденный Елфимов и адвокат Насонова принесли возражения на кассационное представление государственного обвинителя.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденных и защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что приговор по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается справедливым, законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 305, 307 УПК РФ описательномотивировочная часть приговора должна содержать как описание преступного деяния, так и доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По данному делу эти требования закона судом надлежащим образом не выполнены.

Органы предварительного расследования в обосновании вывода о виновности Елфимова в убийстве сослались, в частности, и на показания самого Елфимова, в которых он излагал обстоятельства нанесения им ударов трубой в область головы потерпевшей.

Однако, суд, вопреки требованиям упомянул эти показания в приговоре, проанализировав и не оценив их.

закона, фактически лишь надлежащим образом не Надлежащим образом не проверены и не оценены в приговоре обстоятельства и причины изменения показаний Елфимовым и Пушкаревым, а также не исследованы и не оценены причины, по которым Пушкарев, якобы, оговорил Елфимова в совершении убийства.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сделал вывод о том, что допросы всех осужденных проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд просто предпочел одни показания осужденных другим их показаниям, не приведя в приговоре мотивов и оснований принятого решения, оснований, по которым признал достоверными одни показания и отверг другие.

Оправдывая Елфимова по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ, суд указал, что одни лишь противоречивые показания Елфимова в части нанесения ударов топором по голове потерпевшей не могут быть положены в основу обвинения.

Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей Зверевой С Ю . следует, что на трупе выявлены иные телесные повреждения, не находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, но являющиеся прижизненными и возникшими незадолго до наступления смерти, в виде открытой черепно-мозговой травмы, возникшей не менее чем от 2-х ударных воздействий твердым тупым предметом в левую половину лобной области головы и в правую половину задней поверхности теменной области головы, вдавленные перелом чешуи кости слева, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки миндали мозжечка, базальной поверхности правых височной и затылочной долей в просвет заднего рога правого бокового желудочка головного мозга.

Судом не дана оценка происхождения телесного повреждения в области правой височной области, имеющегося у потерпевшей Зверевой С.Ю., надлежащим образом не проанализированы обстоятельства, свидетельствующие о причастности Елфимова к его причинению в ходе совершения убийства.

Как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия Елфимов А.Н. последовательно добровольно давал показания о своем участии в совершении убийства потерпевшей, не отрицал нанесения Зверевой удара металлической трубой в область головы (т. 2 л.д. 83-84, т. 2 л.д. 109-110).

Свои показания Елфимов изменил после допроса эксперта Карпова А.В., который пояснил, что удар в область лобной части головы слева нанесен тупым твердым предметом, имеющим частично ограниченное по длине ребро. Металлической трубой такое ранение причинено быть не может, в том числе и концом трубы.

Исключая из обвинения Елфимова причинение им повреждений, входящих в комплекс повреждений, повлекших возникновение черепномозговой травмы у потерпевшей, суд не учел, что в лобной части головы потерпевшей имеются очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки миндалин мозжечка, базальной поверхности правой височной доли, таким образом не оценил надлежащим образом выводы эксперта.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения судом ст.ст. 305, 307 УПК РФ и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что действия всех осужденных взаимосвязаны, коллегия отменяет приговор в полном объеме.

Поскольку приговор отменяется по доводам кассационного представления, Судебная коллегия не входит в оценку доводов, изложенных в кассационных жалобах, поскольку они должны быть оценены при новом рассмотрении дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 27 апреля 2006 года в отношении Пушкарева Сергея Владимировича, Пастуха Василия Николаевича и Елфимова Александра Николаевича отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Пушкареву, заключение под стражей.

Пастуху и Елфимову оставить Председательствующий - Линская Т.Г.

Судьи - Ермолаева Т.А., Русаков В.В.

Верно: судья Т.А.Ермолаева Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-42/1 г. Кемерово в отношении Елфимова А.Н., Пастуха В.Н., Пушкарева С В .

2. В Генеральную прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » января 2007 года в 4 т. в Кемеровский областной суд.