ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 89-007-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 февраля 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В.С.
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Герасимовой Н.Н.
на заключение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2006 года, по которому дано заключение о наличии в действиях судьи в отставке ГЕРАСИМОВОЙ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ признаков преступления, предусмотренного ст. 305 Ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В . С , мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.о. Генерального прокурора Российской федерации Буксман А.Э.
обратился в суд с представлением, в котором просил дать заключение о наличиях в действиях судьи в отставке Герасимовой Н.Н., работавшей судьей Центрального районного суда г. Тюмени, признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за вынесение заведомо неправосудного решения.
Как следует из представления, прокуратурой Тюменской области завершено расследование уголовного дела № 200403269/01, возбужденного 29.04.2004г. СУ УВД Ленинского АО г. Тюмени в отношении Хамидулиной Н.В. в связи с незаконным завладением 7-ю квартирами в доме № 82 по ул.
Малыгина г. Тюмени, принадлежащими администрации г. Тюмени. К уголовной ответственности привлечены участники организованной преступной группы - работники Комитета по жилью администрации г.
Тюмени Дмитриева Е.Ю., Парован А.В., Плаксин В.В., Хамидулина Н.В. и Шинкович Н.Б.
В ходе расследования уголовного дела были установлены данные, свидетельствующие о совершении преступлений федеральным судьей Цен трального районного суда г. Тюмени Герасимовой Н.Н.., в связи с чем 24.01.2006 года из уголовного дела материалы в отношении последней выде лены в отдельное производство.
Материалами дела установлено, что Дмитриева Е.Ю. в начале 2004 года с целью незаконного завладения квартирами № 118 в доме № 120 по ул.
Мельникайте и № 53 в доме № 69 по ул. Бабарынка г. Тюмени, подлежащими распределению в установленном законом порядке среди нуждающихся, под готовила исковое заявление от имени Чайковской Т.В. к администрации г.
Тюмени с указанием в нем заведомо ложных сведений о праве истца на му ниципальное жилое помещение, которые подтвердила сфальсифицирован ными доказательствами, а также собрала заведомо ложные сведения о поку пателе Половниковой Е.И. для подготовки незаконного искового заявления от имени последней к администрации г. Тюмени о признании истицы членом семьи умершего нанимателя Долгих В.В.
В марте 2004 года Дмитриева Е.Ю. обратилась к адвокату Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Пашкевичу А.А. с просьбой принять участие в качестве представителя истца в рассмотрении Центральным район ным судом г. Тюмени гражданских дел по искам Чайковской и Половнико вой, сообщив ему о фиктивности искового заявления Чайковской и фальси фикации доказательств, а также предложив Пашкевичу подготовить исковое заявление от имени Половниковой к администрации г. Тюмени о признании ее членом семьи умершего нанимателя Долгих В.В., мотивируя исковые тре бования заведомо ложными сведениями.
Адвокат Пашкевич А.А., согласившийся с предложением Дмитриевой Е.Ю., сообщил, что благодаря своему знакомству с судьей Центрального районного суда г. Тюмени Герасимовой Н.Н. он сможет обеспечить вынесе ние нужного судебного решения за 100 тысяч рублей, которые ему необходимо передать судье.
В марте 2004 года в г. Тюмени Дмитриева и Хамидулина передали Пашкевичу исковое заявление от имени Чайковской, сфальсифицированные документы, подтверждающие ее исковые требования, данные о Половниковой, а также деньги в сумме 100 тысяч рублей.
В соответствии с достигнутой договоренностью Пашкевич 29.03.2004 года подал исковые заявления от имени Чайковской и Половниковой и под ложные документы в обосновании этих исков в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу судьей Герасимовой Н.Н., которая была назначена на эту должность Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1999 года№ 1373 без ограничения срока полномочий.
02.04.2004 года Пашкевич А.А. выступил в качестве представителя истцов Чайковской и Половниковой в судебном заседании по искам о признании за ними права на муниципальные квартиры № 118 в доме № 120 по ул. Мельникайте и № 53 в доме № 69 по ул. Бабарынка г. Тюмени.
02.04.2004 года на основе представленных Пашкевичем А.А. в суд заведомо ложных сведений, указанных в исковых заявлениях, ложных показаний неустановленных лиц, указанных в протоколе судебного заседания по иску Половниковой, как Бирюкова М.Н. и Нигматулин Ф.У., а также фиктивной копии выписки протокола заседания правления ОАО "Тюменская домостроительная компания" по иску Чайковской, судья Центрального районного суда г. Тюмени Герасимова Н.Н. вынесла заведомо неправосудные решения в пользу Половниковой и Чайковской и признала за ними право пользования муниципальным жилым помещением.
Кроме того, 20.10.2004 года Герасимова Н.Н. вынесла заведомо неправосудное решение в пользу Рубцова В.М. о признании последнего членом семьи умершего нанимателя Решетниковой В.В. Данное решение было принято на основе сфальсифицированных доказательств, которые Дмитриева передала Шмаковой для содействия в получении "нужного" судебного решения, при этом последняя сообщила ей о том, что благодаря своему знакомству с судьей Центрального районного суда г. Тюмени Герасимовой Н.Н. она может обеспечить вынесение нужного решения за более низкую сумму, чем адвокат Пашкевич А.А.
15 апреля и 15 июля 2005 года постановлениями Президиума Тюменского областного суда решения Центрального районного суда г.
Тюмени от 02.04.2004 года и 20.10.2004 года по гражданским делам по искам Чайковской Т.В. и Рубцова В.М. к администрации г. Тюмени о признании права пользования жилыми помещения отменены в связи с существенными нарушениями гражданского процессуального законодательства, допущенными судьей Герасимовой Н.Н. Дела направлены на новое рассмотрение.
По результатам повторного рассмотрения указанных исковых заявлений определениями Калининского районного суда г. Тюмени от 18.08.2005 года и 14.09.2005 года они оставлены без рассмотрения.
При принятии исковых заявлений к производству суда и при рассмотрении гражданских дел по существу судья Герасимова Н.Н. грубо нарушила нормы процессуального права - приняла к своему производству фиктивные исковые заявления 3-х граждан, при подготовке дел к судебному разбирательству не уточнила обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дел, не установила необходимые доказательства, подлежащие представлению в суд, не опросила ни одного истца по существу заявленных ими требований, ни ответчика - об обстоятельствах дела, при этом умышлено не дала должной оценки несоответствию поданных исков требованиям ГПК РФ.
Кроме того, не потребовала от истцов предоставления доказательств в подтверждении своих исков и приняла решение без установления обстоя тельств дел и получения доказательств обоснованности исков, чем, как ука зано в представлении, занимая государственную должность Российской Фе дерации, наделенная в конституционном порядке, согласно ст. 118 Конститу ции Российской Федерации, полномочиями по осуществлению правосудия, грубо нарушила требования п.п.1 и 2 ст. 3 Закона "О статусе судей в Россий ской Федерации", действуя из иной личной заинтересованности, выразив шейся в желании оказать услугу своим знакомым Пашкевичу А.А. и Шмако вой Т.В., 02.04.2004 года и 20.10.2004 года вынесла заведомо неправосудные решения по гражданским делам № 2-1202-05 (2-799-04), 2-802-04 и 2-1715-04 по исковым заявлениям Чайковской Т.В., Половниковой Е.К. и Рубцова В.М.
Заключением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2006 года такое заключение было дано.
В кассационной жалобе Герасимова Н.Н. просит заключение отменить, указывая, что допущенные ею ошибки материального и процессуального права при вынесении решений по гражданским делам не свидетельствуют о наличии в ее действиях умысла на вынесение заведомо неправосудных решений.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Тюменской области Русских В.А. просит заключение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Так из дополнительного допроса обвиняемой Дмитриевой Е.Ю. усмат ривается, что, для незаконной продажи квартиры № 118 в доме № 120 по ул.
Мельникайте г. Тюмени, она, при участи Плаксина, подготовила исковое заявление от имени Чайковской с ложными сведениями о том, что указанная квартира была выделена последней в 1999 году ОАО "ТДСК" и приложила фиктивный акт обследования жилого помещения. С целью получения гаран тированного решения суда по указанному иску в пользу Чайковской она и Хамидулина обратились к адвокату Пашкевичу А.А., который за определен ную сумму денег может обратиться к судье Герасимовой Н.Н. с гарантией вынесения решения суда, удовлетворяющим интересам истца, независимо от наличия или отсутствия доказательств. Пакет документов по иску Чайков ской и Половниковой Пашкевичу А.А. передала Хамидулина. Взаиморасчет производила она, Дмитриева, по 50 тысяч рублей за каждое гарантированное дело - речь шла одновременно о двух квартирах - квартире № 118 в доме № 120 по ул. Мельникайте и квартире № 53 в доме № 69 по ул. Бабарынка г.
Тюмени. Выполняя условия Пашкевича А.А., она передала ему 100 тысяч рублей в качестве вознаграждения судье за вынесение нужных решений в пользу Половниковой и Чайковской.
Из показаний обвиняемой Хамидулиной Н.В. усматривается, что в марте 2004 года она по просьбе Дмитриевой Е.Ю. передала Пашкевичу А.А.
документы по квартире № 118 в доме № 120 по ул. Мельникайте и квартире № 53 в доме № 69 по ул. Бабарынка в г. Тюмени, в пакет документов входили исковое заявление от имени Чайковской о признании за ней права пользования квартирой 118 в доме № 120 по ул. Мельникайте г. Тюмени, сфальсифицированные документы, подтверждающие исковые требования последней, копии документов на квартиру № 53 в доме № 69 по у л Бабарынка в г. Тюмени, сообщила сведения о Половниковой. Деньги в сумме 100 тысяч рублей за вынесения решений в пользу Чайковской и Половниковой Пашкевичу А.А. передала Дмитриева.
Из показаний свидетеля Чайковской Т.В. усматривается, что в конце 2003 года ее знакомая Иняшева Н.Н. предложила ей приобрести квартиру по низкой стоимости. В дальнейшем ей были переданы ключи от квартиры и решение Центрального районного суда г. Тюмени, которым за ней было при знано право пользования муниципальным жилым помещением - квартирой № 118 в доме № 120 по ул. Мельникайте. Сведения, указанные в решении суда, не соответствовали действительности, поскольку она никогда в ОАО "Тюменская Домостроительная компания" не работала, указанную квартиру ей эта организация не выделяла, с исковым заявлением в суд не обращалась и на тот момент с адвокатом Пашкевичем А.А. знакома не была.
Из показаний свидетеля Половниковой Е.И. (Сагидуллиной) усматривается, что осенью 2003 года ее знакомая Иняшева Н.Н. предложила ей купить квартиру по низкой цене. Она воспользовалась этим предложением, заплатила через Иняшеву и Шинкович 170 тысяч рублей и получила ключи от квартиры № 53 в доме № 69 по ул. Бабарынка в г.
Тюмени. Весной 2004 года ей было передано решение Центрального районного суда г. Тюмени, в котором было указано, что она является членом семьи Долгих В.В. Фактически Долгих В.В. она никогда не видела, доверенность на защиту своих интересов в суде никому не давала, Пашкевича, Бирюкову и Нигматулина - не знает.
Согласно данных областного адресного бюро УВД Тюменской области Нигматуллин Ф.У. и Бирюкова М.Н., 1943 года рождения, зарегистрированными не значатся.
В обосновании доводов представления включены заключения почерковедческих экспертиз от 27.10.2005 года № 01-2042 и от 31.08.2005 года № 01 -1631, из выводов которых усматривается, что подписи на исковых заявлениях в Центральный районный суд г. Тюмени от имени Чайковской Т.В. и Половниковой Е.И., принятых на личном приеме 29.03.2004 года судьей Герасимовой Н.Н., выполнены не ими.
Из заявления обвиняемой Дмитриевой Е.Ю. прокурору Тюменской области Валееву Э.А. усматривается, что в августе 2004 года ею было подго товлено исковое заявление от имени Рубцова В.М. о признании за ним права пользования квартирой №179 дома 35 по ул. Интернациональная г. Тюмени и обязании заключения договора социального найма на данную квартиру. В октябре 2004 года указанное исковое заявление (с прилагаемыми документа ми) и деньги в сумме 20 тысяч рублей она передала Шмаковой Т.В. Послед няя передала 15 тысяч рублей федеральному судье Герасимовой Н.Н. за вы несение решения об удовлетворении исковых требований Рубцова В.М., 5 тысяч рублей Шмакова оставила себе за оказание посредничества. 20.10.2004 "года судьей Герасимовой Н.Н. было вынесено решение, в соответствии с ко торым Рубцов был признан членом семьи Решетниковой В.В. и за ним было признано право пользоваться спорным жилым помещением, при этом судеб ное заседание по данному делу фактически не проводилось, о чем ей извест но со слов Герасимовой, со слов Шмаковой ей достоверно известно, что су дья Герасимова Н.Н. за 15 тысяч рублей вынесла незаконное решение в пользу Рубцова В.М.
Кроме того, из протокола дополнительного допроса обвиняемой Дмитриевой Е.Ю. усматривается, что, подготовив исковое заявление от имени Рубцова В.М., она обратилась к Шмаковой Т.В. для решения вопроса о вынесении Центральным районным судом г. Тюмени решения, которое будет гарантированно удовлетворять интересы Рубцова, то есть, чтобы судом было принято решение о признании за Рубцовым В.М. права пользования квартирой №179 дома 35 по ул. Интернациональная г. Тюмени, о признании его членом семьи нанимателя данного жилого помещения Решетниковой В.В. Шмакова поставила ее в известность, что для решения вопроса необходимо 20 тысяч рублей и предложила свои посреднические услуги для решения данного вопроса именно с судьей Герасимовой Н.Н. Судебное заседание по делу Рубцова В.М. в принципе не проводилось. Исковое заявление Рубцова было лично передано Шмаковой в руки судье Герасимовой Н.Н. Шмакова получала повестки на всех участников процесса и передавала ей, Дмитриевой. Шмакова же передала ей решение, вынесенное 20.10.2004 года судьей Герасимовой Н.Н., согласно которому Рубцов В.М.
был признан членом семьи умершего нанимателя квартиры № 179 дома 35 по ул. Интернациональная г. Тюмени Решетниковой В.В.
Из показаний Рубцовой Т.В. следует, что в начале 2004 года Сухинина Р.И. предложила ей приобрести квартиру по низкой стоимости, на что она согласилась и передала Сухининой 400 тысяч рублей. Осенью 2004 года ей было передано решение Центрального районного суда г.Тюмени, которым ее сын Рубцов В.М. был признан членом семьи умершего нанимателя квартиры № 179 дома 35 по ул. Интернациональная г. Тюмени Решетниковой В.В.;
Из показаний свидетеля Рубцова В.М. следует, что в начале 2004 года он от своей матери, Рубцовой Т.В., узнал о том, что она планировала купить квартиру через Сухинину Р.И. и оформить документы на его имя. Сам он исковое заявление не подписывал, все, что указано в исковом заявлении, не соответствует действительности, Решетникову В.В. он не знал, и никогда не был членом ее семьи, в этой квартире никогда не был. Из выводов почерковедческой экспертизы от 03.03.2005 года № 01-419 следует, что подписи от имени Рубцова В.М. на исковом заявлении в Центральный районный суд г. Тюмени от Рубцова В.М., поступившим в суд 11.10.2004 года, на заявлении в суд Центрального района г. Тюмени от Рубцова В.М. о рассмотрении искового заявления 20.10.2004 года без его участия, на справочном листе по гражданскому делу № 201715-04 Центрального района г. Тюмени, выполнены не Рубцовым В.М.
В соответствии с законом уголовная ответственность по ст. 305 ч. 1 УК РФ наступает в случае вынесения судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Мотив при этом значения не имеет.
При таких обстоятельствах судебной коллегией обоснованно удовлетворено представление и.о. Генерального прокурора Российской Федерации и дано заключение о наличии в действиях судьи Герасимовой Н.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия также правильно указала, что вопросы доказанности и виновности совершения Герасимовой Н.Н. данного пре ступления могут быть разрешены после возбуждения уголовного дела и про ведения предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, как и утверждение Герасимовой Н.Н. об оговоре ее обвиняемой Дмитриевой Е.Ю.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
заключение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2006 года в отношении ГЕРАСИМОВОЙ НАТАЛЬИ Н И К О Л А Е В Н Ы оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Н.Н. - без удовлетворения.