№ 33-В07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 февраля 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Драчева В.М. гражданское дело по иску Драчева В.М. к ОАО «Завод «Ладога» о признании незаконными срочного трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2006 года исковые требования Драчева В.М. удовлетворены частично:
Драчеву В.М. восстановлен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора; срочный трудовой договор от 1 июля 2004 года, заключенный между Драчевым В.М. и ОАО «Завод «Ладога», и приказ № 651-к от 27 июня 2005 года об увольнении Драчева В.М. признаны незаконными; Драчев В.М. восстановлен на работе помощником начальника караула ОАО «Завод «Ладога» на неопределенный срок; с ОАО «Завод «Ладога» в пользу Драчева В.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2005 года по 7 марта 2006 года в размере 49 898 руб. 40 коп. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2006 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что Драчев В.М. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что уволен с работы с нарушением норм трудового законодательства, поскольку срочный трудовой договор с ним заключен без законных оснований.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что между Драчевым В.М. и ЗАО «Завод «Ладога» срочный трудовой договор от 1 июля 2004 года заключен незаконно, поскольку основания, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса РФ отсутствовали, а потому увольнение Драчева В.М. с работы на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с истечением срока трудового договора, является неправомерным.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
При разрешении спора судом установлено, что Драчев В.М. на основании срочного трудового договора от 1 июля 2004 года работал помощником начальника караула ОАО «Завод «Ладога». 28 июня 2005 года Драчев В.М. был ознакомлен с уведомлением о расторжении с ним данного срочного трудового договора с 30 июня 2005 года на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Приказом от 27 июня 2005 года он уволен с занимаемой должности с 30 июня 2005 года. От получения копии приказа об увольнении от 27 июня 2005 года Драчев В.М. отказался, о чем составлен акт от 30 июня 2005 года. Данные обстоятельства Драчевым В.М. в надзорной жалобе не оспариваются.
Также судом установлено, что исковое заявление о восстановлении на работе Драчевым В.М. направлено в адрес Кировского городского суда Ленинградской области через почтовое отделение связи 6 августа 2005 года.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, поскольку о своем увольнении Драчев В.М. узнал 28 июня 2005 года, копию приказа об увольнении и трудовую книжку получить отказался, а в суд обратился лишь 6 августа 2005 года, что Драчевым В.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
О применении последствий пропуска срока для обращения в суд было заявлено ответчиком в ходе разрешения спора судом первой инстанции. Ходатайство о восстановлении срока Драчев В.М. не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Драчева В.М.
Доводы надзорной жалобы о том, что срок для обращения в суд по заявленным Драчевым В.М. исковым требованиям составляет 3 месяца, не могут явиться основанием к отмене кассационного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Поскольку исковые требования о признании незаконными срочного трудового договора и приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, то срок для обращения в суд по ним также составляет 1 месяц.
То обстоятельство, что приказом № 161-к от 10 марта 2006 года Драчев В.М. на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2006 года восстановлен на работе в должности помощника начальника караула ОАО «Завод «Ладога», не свидетельствует о незаконности кассационного определения, а потому не может явиться основанием к его отмене.
Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут явиться основанием к отмене кассационного определения. В силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче гражданского дела по иску Драчева В.М. к ОАО «Завод «Ладога» о признании незаконными срочного трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда ——Российской Федерац Но л ьог л а:
А.Н. Зелепукин IV.
Ответе\ венный секретарь Бе":хссиого Суда Р Ф .
/ Л д (У)