ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №30-006-21 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 8 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М., судей Побрызгаевой Е.В., Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2006 года кассационное представление прокурора Карачаево-Черкесской Республики на заключение судебной коллегии Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2006 года об отсутствии в действиях судьи Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Цуциевой Фатимы Батырбековны признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 и ч. 1 ст. 311 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., объяснения Цуциевой Ф.Б., полагавшей заключение судебной коллегии оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения, мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего кассационное представление прокурора,
установила:
2 ноября 2006 года Генеральный прокурор Российской Федерации Ю.Я. Чайка обратился в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с представлением, содержащим просьбу дать заключение о наличии в действиях федерального судьи Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Цуциевой Ф.Б.
признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 и ч. 1 ст. 311 УК РФ.
В обоснование указанного представления приложены материалы проверки, проведённой прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики, которой было установлено, что судья Карачаевского городского суда Цуциева Ф.Б. при рассмотрении в открытом судебном заседании 18 июля 2006 года уголовного дела в отношении Джанкезова А.Ю. и Кубанова И.Ш., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в нарушение требований ч. 6 ст. 278 УПК РФ публично огласила подлинные анкетные данные свидетеля по делу Шахова Б. А., засекреченного под псевдонимом Матвеев Анатолий Васильевич и вопреки возражениям государственного обвинителя, самого свидетеля Шахова Б.А., вывела его в зал судебного заседания и публично допросила в качестве свидетеля.
В представлении указано, что Цуциевой Ф.Б. были существенно нарушены права и законные интересы гражданина Шахова Б.А., создана угроза жизни и безопасности его и родственников, нанесен вред охраняемым законом интересам общества и государства и разглашены сведениях о мерах безопасности, применяемых в отношении свидетеля в уголовном процессе.
27 ноября 2006 года судебная коллегия Верховного суда КарачаевоЧеркесской Республики рассмотрела представление Генерального прокурора Российской Федерации и дала заключение об отсутствии в действиях Цуциевой Ф.Б. признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286 и ч. 1 ст. 311 УК РФ.
В кассационном представлении, поданном представителем Генерального прокурора РФ, прокурором Карачаево-Черкесской Республики ставится вопрос об отмене заключения судебной коллегии Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2006 года об отсутствии в действиях судьи Карачаевского городского суда Цуциевой Ф.Б. признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 311 УК РФ, и направлении представления Генерального прокурора РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационном представлении оспаривается вывод заключения судебной коллегии о том, что проверка в отношении судьи Цуциевой Ф.Б.
была инициирована не управомоченным на это лицом.
Указывается на необоснованность выводов судебной коллегии об отсутствии умысла в действиях судьи Цуциевой Ф.Б. на совершение деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 286 и ч. 1 ст. 311 УК РФ.
Автор кассационного представления считает, что в судебном заседании не дана надлежащая оценка представленным материалам, а именно объяснениям Шахова Б.А., Бескровного А.И., Баймуракова Р.А., Теунаева А.Ю., Эбзеева Р.Ю., Шакманова М . С , Бостанова З.В., данным о том, что следователем в ходе предварительного следствия было вынесено постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля Шахова Б.А., судья Цуциева Ф.Б. знала, что следственными органами приняты меры к обеспечению безопасности указанного свидетеля, однако в нарушение закона, не дав предварительно юридическую оценку постановлению следователя, незаконно вывела в зал судебного заседания свидетеля Шахова Б.А. и публично огласила его анкетные данные.
В доводах кассационного представления указывается, что ч. 6 ст. 278 УПК РФ предоставляет право суда представить лишь подлинные сведения о лице, дающем показания, однако судья Цуциева Ф.Б. вывела в зал судебного заседания свидетеля Шахова Б.А.
Ссылаясь на пояснения Шахова Б.А. о том, что судья Цуциева Ф.Б.
вынула у него из паспорта листок с номером его домашнего телефона и после ему на домашний телефон стали поступать звонки неизвестных лиц, угрожавших убийством, автор кассационного представления считает, что судья Цуциева Ф.Б. подвергла свидетеля Шахова Б.А. и его близких родственников реальной опасности.
Кроме того, в кассационном представлении указывается о том, что судебная коллегия сделала выводы, не соответствующие данной стадии уголовного судопроизводства, указав, что в действиях судьи Цуциевой Ф.Б.
отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286 и ч.1 ст.
311 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление судья Цуциева Ф.Б.
просит оставить его без удовлетворения, а заключение судебной коллегии без изменения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражения на эти доводы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит выводы заключения об отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.
311 УК РФ, законными и обоснованными.
Согласно ст. 448 УПК РФ по результатам рассмотрения представления прокурора суд дает мотивированное заключение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления.
При этом суд выполняет лишь функцию дополнительного контроля за соблюдением законности при решении вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в отношении этой категории лиц.
Данные требования закона судом выполнены.
Согласно ч. 2 ст. 286 УК РФ под превышением должностных полномочий понимается совершение лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
По смыслу уголовного закона диспозицией ч. 1 ст. 311 УК РФ предусмотрена ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в оправлении правосудия, судебного пристава, судебного исполнителя, потерпевшего, свидетеля, других участников уголовного процесса, а равно в отношении их близких, если это деяние совершено лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью.
Из представленных материалов усматривается, что действия судьи Цуциевой Ф.Б. при осуществлении ею своих полномочий при судебном разбирательстве под ее председательством уголовного дела по обвинению Джанкезова А.Ю. и Кубанова И.Ш. регламентировались нормами главы 37 УПК РФ и не выходили за их пределы.
Так, при допросе Шахова Б.А. в качестве свидетеля под псевдонимом Матвеев А.В. судья Цуциева Ф.Б. действовала в соответствии с положениями ч. 6 ст. 278 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов при допросе указанного свидетеля стороной защиты было заявлено обоснованное ходатайство о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания в качестве свидетеля, в связи с тем, что в его показаниях имеются противоречия и подлинные сведения необходимы для осуществления защиты подсудимого по делу Кубанова И.Ш. Государственный обвинитель Байрамуков Р.А., а также указанный свидетель возражали в удовлетворении ходатайства защиты.
Судья Цуциева Ф.Б., выслушав мнения сторон, пришла к выводу о раскрытии подлинных данных сведений о свидетеле Матвееве А.В., вынеся мотивированное постановление.
Как указано в заключении судебной коллегии судья Цуциева Ф.Б.
обоснованно исходила из положений уголовно-процессуального закона, о том, что обеспечение права свидетеля на личную безопасность не может препятствовать реализации прав и законных интересов других участников судебного разбирательства, когда это необходимо для осуществления защиты подсудимого, для установление каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, свидетельствующих о фактах оговора, фальсификации доказательств. Данные положения закона соответствуют требованиям Европейского суда по правам человека.
Из представленных материалов видно, что судьей Цуциевой Ф.Б. была дана оценка постановлению следователя о сохранении в тайне данных о личности свидетеля Шахова Б.А. Как указано в принятом Цуциевой Ф.Б.
постановлении, следователь мотивировал решение о сохранении в тайне данных о личности свидетеля только целью обеспечения его безопасности, не приводя никаких данных, подтверждающих угрозу убийством или применением насилия в отношении него. Основанием для принятия следователем постановления явилось заявление указанного свидетеля, иных оснований для принятия процессуального решения не имелось. В судебном заседании свидетель Шахов Б.А. пояснил, что о возможности сокрытия данных о личности знает по фильмам, которые видел по телевизору, угроз в свой адрес и в адрес других лиц он не слышал. Доказательств в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, свидетельствующих о том, что свидетелю Шахову Б.А., его родственникам или близким лицам угрожают убийством или другими противоправными деяниями представлено не было.
Как указано в заключении судебной коллегии, судья Цуциева Ф.Б.
правильно исходила из того, что для выполнения требований ч.5 ст. 278 УПК РФ единственным основанием является обеспечение безопасности свидетеля и его близких родственников. Данные основания конкретизированы в ч.З ст.
11 УПК РФ - это угроза убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества либо иными опасными противоправными деяниями.
Судебная коллегия правильно пришла к выводу о том, что необходимость обеспечения безопасности свидетеля Шахова Б.А. в судебном заседании проверялась, подобные основания судом признаны не соответствующими действительности.
Ссылка в кассационном представлении на пояснения Шахова Б.А. о том, что судья Цуциева Ф.Б. вынула у него из паспорта листок с номером его домашнего телефона и после ему на домашний телефон стали поступать звонки неизвестных лиц, угрожавших убийством, не подтверждается представленными материалами.
Так, как видно из протокола судебного заседания судья Цуциева Ф.Б.
утверждала, что она к свидетелю не подходила, физическую силу не применяла, на ее предложение он собственноручно написал на листе бумаги свой домашний номер телефона. Номер телефона и фактический адрес его проживания Шахова Б. А., у нее никто из участников судебного разбирательства не выяснял, и она никому не предоставляла возможности ознакомиться с ними.
Данные сведения согласуются с объяснениями очевидцев произошедшего: Бостанова З.В. - судебного пристава ОУПДС Карачаевского городского отдела; Эбзеева Р.Ю. - оперуполномоченного по ОВД УБОП МВД КЧР, обеспечившего явку Шахова Б.А, в Карачаевский городской суд для дачи показаний в качестве свидетеля, показавшего, что судья Цуциева Ф.Б. после заявленного ходатайства защиты удалилась в совещательную комнату и вернувшись через час, огласила решение об удовлетворении ходатайства, открыла какой-то конверт и зачитала подлинные данные свидетеля; Байрамукова Р.А. - помощника прокурора г. Карачаевска, поддерживающего государственное обвинение в судебном заседании.
Довод о том, что судья Цуциева Ф.Б. нарушила ч. 6 ст. 278 УПК РФ, предоставляющую лишь право суду представить подлинные сведения о лице, дающем показания, и вывела в зал судебного заседания свидетеля Шахова Б.А., подвергнув его и его близких родственников реальной опасности, не основан на законе. Как видно из представленных материалов уголовное дело по обвинению Джанкезова А.Ю. и Кубанова И.Ш. рассматривалось в открытом судебном заседании, в связи с чем, свидетель, в отношении которого принято решение о раскрытии подлинных данных, подлежал допросу в открытом судебном заседании.
Таким образом, признаков превышения должностных полномочий, а именно, совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица, судебная коллегия не находит.
Необходимым признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 311 УК РФ, является разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении лица, если это деяние совершено лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью.
Данных о том, что судье Цуциевой Ф.Б. были известны факты того, что свидетель Шахов Б.А. являлся негласным сотрудником ОРБ ГУ МВД России по ЮФО, что он содержался в камере в течение 10-ти суток вместе с подсудимым по уголовному делу Кубановым, который ему рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в представленных материалах не имеется.
Напротив, как видно из протокола судебного заседания, сведения о том, что Шахов Б.А. является негласным сотрудником ОРБ ГУ МВД РФ по ЮФО, судье Цуциевой Ф.Б. ни до начала судебного разбирательства по делу, ни позднее в установленном порядке доверены не были, а в материалах уголовного дела отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.
Между тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ осуществление мер безопасности возлагается на органы внутренних дел Российской Федерации, органы федеральной службы безопасности, таможенные органы Российской Федерации и органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по уголовным делам, находящимся в их производстве или отнесенным к их ведению.
Согласно ч. 5 ст. 18 указанного Федерального закона об избранных мерах безопасности в отношении защищаемых лиц орган, осуществляющий меры безопасности, должен информировать суд (судью), в производстве которых находится уголовное дело.
Данных о выполнении указанного требования закона органом, осуществляющим меры государственной защиты в отношении Шахова Б.А., в представленных материалах не имеется. Сведения о мерах безопасности, применяемых в отношении свидетеля Шахова Б.А., доверены Цуциевой Ф.Б.
не были.
Таким образом, в действиях Цуциевой Ф.Б. отсутствует обязательный признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 311 УК РФ - сведения о мерах безопасности, применяемых в отношении лица, должны быть доверены лицу, их разглашающему, или стали известны ему в связи со служебной деятельностью.
Указание в кассационном представлении на ненадлежащую оценку судебной коллегией материалам проверки, проведенной в отношении судьи Цуциевой Ф.Б., опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебная коллегия исследовала письменные материалы прокурорской проверки и дала заключение с учетом всех рассмотренных обстоятельств.
Ссылка на необоснованность вывода об отсутствии умысла в действиях судьи Цуциевой Ф.Б., указанная в кассационном представлении, не влияет на законность и обоснованность судебного решения об отсутствии в ее действиях признаков деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 311 УК РФ.
Доводы, указанные в кассационном представлении о том, что судебная коллегия сделала выводы, не соответствующие данной стадии уголовного судопроизводства, указав, что в действиях судьи Цуциевой Ф.Б. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286 и ч.1 ст. 311 УК РФ, не соответствуют действительности.
Как видно из заключения, судебная коллегия данного вывода не делала, а указала на отсутствие в действиях судьи Карачаевского городского суда Цуциевой Ф.Б. признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 и ч. 1 ст. 311 УК РФ.
Вместе с тем, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменения заключения по следующим основаниям.
В заключении судебной коллегии указано, что «в соответствии с ч.5 ст.
448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается не иначе как по представлению Генерального прокурора РФ, который имеет исключительные правомочия по внесению соответствующего представления в коллегию из трех судей. Поскольку данное представление прокурора основано на материалах проверки, то и проверка в отношении судьи районного суда должна проводиться только по поручению Генерального прокурора Российской Федерации. Как усматривается из материалов проверки в отношении судьи Цуциевой Ф.Б., проверка была инициирована не управомоченным на это лицом - И.О. начальника Главного управления генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе Арсентьевым А.В., занимающим должность старшего помощника Генерального прокурора РФ, что не допустимо.».
Вывод судебной коллегии о том, что проверка в отношении судьи городского суда Цуциевой Ф.Б. могла быть проведена только по поручению прокурора Генерального прокурора Российской Федерации является несостоятельным.
Глава 52 УПК РФ предусматривает особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.
Положения данной главы содержат исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию, перечень процессуальных решений и следственных действий, которые производятся в особом порядке в отношении лиц, указанных в ч.1 ст.447 УПК РФ, и не предусматривают проведение проверки в отношении них в особом, отличном от установленного общими нормами уголовно-процессуального закона, порядке.
Согласно закону, с представлением в суд о даче заключения о наличии признаков преступлений в действиях судьи городского суда может обратиться Генеральный прокурор Российской Федерации.
Однако из этого не следует, что проверка в отношении судьи городского суда должна проводиться только по поручению Генерального прокурора Российской Федерации.
Проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ должна проводится дознавателем, органом дознания, следователем и прокурором в пределах их компетенции.
Из представленных материалов видно, что и.о. начальника ГУ Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО, старший советник юстиции Арсентьев А.В., получив обращение от и.о. начальника ГУ МВД РФ по ЮФО Солодовникова С.А. поручил провести проверку в отношении судьи Карачаевского городского суда Цуциевой Ф.Б. и дать оценку ее действиям.
В данном случае проведение проверки в отношении судьи Карачаевского городского суда Цуциевой Ф.Б. без поручения Генерального прокурора Российской Федерации закону не противоречит.
В связи вышеизложенным, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что из заключения судебной коллегии Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики подлежат исключению указания о том, что проверка в отношении судьи районного суда должна проводиться только по поручению Генерального прокурора РФ, а также то, что, проверка в отношении судьи Цуциевой Ф.Б. была инициирована не управомоченным на это лицом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
заключение судебной коллегии Верховного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 27 ноября 2006 года в отношении судьи Карачаевского городского суда Цуциевой Ф а т и м ы Батырбековны изменить, исключить из описательно-мотивировочной части заключения указания о том, что проверка в отношении судьи районного суда должна проводиться только по поручению Генерального прокурора РФ, а также в том, что, проверка в отношении судьи Цуциевой Ф.Б. была инициирована не управомоченным на это лицом.
В остальном заключение судебной коллегии оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Копия верна: Судья Верховного Суда РФ