ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №77-006-17 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 0 января 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Батхиева Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Солопа Г.А. на по становление заместителя председателя Липецкого областного суда Мартынова И.И. от 28 ноября 2006 года, которым ходатайство Солопа Геннадия Алексее вича об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отноше нии него в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная кол легия
установила:
Солоп Г.А. органами предварительного расследования обвиняется в со вершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, совершенного на территории Становлянского района Липецкой области.
04.10.2006 года прокурором Становлянского района Липецкой области уголовное дело в отношении Солопа Г.А. для рассмотрения направлено в Становлянский районный суд Липецкой области.
Постановлением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 26.10.2006 года уголовное дело назначено к рассмотрению на 08.11.2006 го да в помещении того же суда.
Солоп Г.А. обратился в Липецкий областной суд с ходатайством об изме нении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для ар"» рассмотрения в Шахтинский городской суд Ростовской области. В обоснование ходатайства Солоп указал, что он и свидетели проживают рядом с местом ДТП в районе Южного Федерального округа.
Постановлением заместителя председателя Липецкого областного суда Мартынова И.И. от 28 ноября 2006 года ходатайство Солопа Г.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Солоп Г.А. просит постановление отменить и на править дело для рассмотрения в Шахтинский городской суд Ростовской облас ти. В обоснование жалобы указывает, что он и все свидетели по уголовному де лу проживают в Краснодарском и Ставропольском краях, в результате ДТП он стал инвалидом 2-й группы, а жена погибла, на его иждивении находятся двое малолетних детей, которых ему не с кем оставить. К тому же он не имеет воз можности оплатить проездные билеты для явки в суд Становлянского района Липецкой области.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.
С содержащимися в кассационной жалобе Солопа Г.А. доводами о том, что свидетели и другие участники процесса проживают в Южном Федеральном ок руге, согласиться нельзя, поскольку, как видно из представленных материалов, потерпевшая проживает в гор. Москве, 3 свидетеля проживают в с. Становое Становлянского района Липецкой области, один свидетель проживает в Крас нодарском крае, а один свидетель проживает в гор. Кисловодске.
Кроме того, как видно из тех же материалов, 8 ноября 2006 года Становлянский районный суд Липецкой области приступил к судебному разбиратель ству по уголовному делу в отношении Солопа.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсуд ности уголовного дела допускается до начала судебного разбирательства.
Что касается доводов Солопа о том, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, которых ему не с кем оставить, а также о том, что он не име ет возможности оплатить проездные билеты для явки в суд Становлянского района Липецкой области, то они также не могут являться основанием для из менения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку они не под падают под случаи, указанные в ст. 35 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Ли пецкого областного суда Мартынова И.И. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление заместителя председателя Липецкого областного суда Мартыно ва И.И. от 28 ноября 2006 года в отношении Солопа Геннадия Алексеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись.
Судьи - гйодпись.
Копия верна:
/ I/ судья А. Ботин