G ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС07-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
г. Москва Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
А.И.Федина Г.В.Манохиной В.Д.Анохина председательствующего:
членов коллегии:
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кулабуховой Надежды Андреевны к Братскому городскому суду Иркутской области, судье этого суда Захаровой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Кулабуховой H.A. на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 года, которым в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, объяснения Кулабуховой H.A., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Кулабухова H.A. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 года в принятии заявления о компенсации вреда, причиненного заявительнице действиями судей при осуществлении правосудия, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Кулабухова H.A. просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Кулабухова H.A. просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда, который был причинен, по мнению заявительницы, действиями судьи Братского городского суда в процессе осуществления правосудия.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, детализирующей положения ст.53 Конституции РФ, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия - в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - независимо от вины суда, в порядке установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих исчерпывающих случаях возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, вывод об отказе в принятии заявления Кулабуховой H.A. о взыскании компенсации вреда, причиненного действиями суда (судей), правомерен.
Ссылка в частной жалобе на ст. 1069 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма закона не регулирует вопросы ответственности за вред, причиненный действиями суда.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Кулабуховой H.A.
без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ