ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В07-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 9 » февраля 2007 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шаповаленко Л. Л., Шаповаленко Т.И., Шаповаленко А.Л. и надзорной жалобе Стародубцева М.П., Стародубцевой Ю.Р. дело по иску Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к Шаповаленко Л.Л., Шаповаленко Т.И., Шаповаленко А.Л., Стародубцеву М.П., Стародубцевой Ю.Р.
о признании ордеров недействительными и выселении,
установила:
5 марта 1998 года прокурор Приморского района Санкт-Петербурга в интересах Учреждения Российской Академии Наук «Санкт-Петербургское отделение математического института имени В.А.Стеклова» (далее - ПОМП РАН) обратился в суд с иском к Шаповаленко Л.Л., Шаповаленко Т.И., Стародубцеву М.П. о признании ордеров № 9 и № 3 от 9 марта 1995 года на право занятия квартир № 76 и 75 в общежитии гостиничного типа по адресу:
город Санкт-Петербург, проезд Авиаконструкторов, дом № 23, корпус № 1 (далее - квартиры, жилые помещения) недействительными и выселении ответчиков, а также несовершеннолетних детей Шаповаленко - Шаповаленко А.Л. и Шаповаленко У.Л., в ранее занимаемые жилые помещения (т.1 л.д.2-4).
5 декабря 2000 года судом без удаления в совещательную комнату вынесено определение о привлечении в качестве истца Комитета по жилищной политике (т. 1 л.д. 114).
11 декабря 2001 года Комитет по жилищной политике администрации Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Шаповаленко Л.Л., Шаповаленко Т . И . , Стародубцеву М . П . о признании указанных выше ордеров недействительными, выселении ответчиков, а также несовершеннолетних детей Шаповаленко - Шаповаленко А . Л . и Шаповаленко У . Л . , из квартир без предоставления других жилых помещений (т.1 л.д.135-136, 153).
1 7 мая 2005 года Жилищным комитетом Правительства СанктПетербурга заявлен дополнительный иск, в котором истец просил выселить из жилого помещения членов семьи Стародубцева М . П . - Стародубцеву Ю . Р . и ее несовершеннолетних детей Матвеева М . И . и Стародубцеву У . М .
Ответчики в суде иск не признали.
Решением Приморского районного суда города С а н к т - П е т е р б у р г а от 20 декабря 2005 года иск Ж и л и щ н о г о комитета Правительства Санкт-Петербурга удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 3 июля 2006 года решение оставлено без изменения.
В надзорных жалобах Шаповаленко Л . Л . , Шаповаленко Т.И., Шаповаленко А. Л., Стародубцев М.П., Стародубцева Ю.Р.
просят состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 21 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Р Ф .
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Р Ф основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права.
В надзорных жалобах Шаповаленко Л . Л . , Шаповаленко Т.И., Шаповаленко А . Л . , Стародубцев М . П . , Стародубцева Ю . Р . указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права выразившееся, по их мнению, в следующем.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из т о г о , что жилые помещения, по поводу которых возник спор, были предоставлены ответчикам с нарушением порядка и условий предоставления жилой площади в общежитии. Данные обстоятельства явились основанием для признания недействительными ордеров, выданных ответчикам, и выселении ответчиков из квартир без предоставления других жилых помещений.
Оставляя без удовлетворения заявления о применении срока исковой давности, установленного статьей 48 Ж и л и щ н о г о кодекса Р С Ф С Р , сделанные ответчиками и их представителем до вынесения решения, суд указал, что срок исковой давности не пропущен, на заявленные требования в порядке статьи 208 Гражданского кодекса Р Ф исковая давность не распространяется (требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права).
Между тем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Р Ф исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 48 Ж и л и щ н о г о кодекса Р С Ф С Р ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случае предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи.
Заявители жалоб утверждают, что поскольку прокурором, а затем Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, предъявлено требование о признании ордера на жилое помещение недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 48 Ж и л и щ н о г о кодекса Р С Ф С Р , и той же нормой закона установлен трехгодичный срок для обращения в суд с упомянутым требованием, указание суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 208 Гражданского кодекса Р Ф , является незаконным.
В надзорных жалобах заявители утверждают о неправомерности вывода суда о том, что прокурор обратился в защиту интересов государства.
В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Р С Ф С Р (действовала на момент подачи прокурором иска) прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан.
П р о к у р о р , подавший заявление, не становится стороной по делу. И с т ц о м в процессе является лицо, в интересах которого прокурор обратился в суд.
Прокурором иск был заявлен в защиту интересов П О М И Р А Н , которое является учреждением Российской Академии Н а у к . Ж и л и щ н ы й комитет Правительства Санкт-Петербурга, требования которого разрешены судом, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 1 . 1 . Положения о жилищном комитете, утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года № 175).
Заявители жалоб указывают, что предъявление иска ненадлежащим истцом, либо предъявление иска прокурором в защиту прав и охраняемых законом интересов ненадлежащего истца, не прерывает течение срока исковой давности в отношении других лиц, в том числе и надлежащего истца.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Р Ф течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
В соответствии со статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Р С Ф С Р (действовал на момент совершения судом процессуального действия) судом 5 декабря 2000 года, то есть за пределами установленного статьей 48 Жилищного кодекса Р С Ф С Р трехлетнего срока, произведена замена ненадлежащего истца П О М И Р А Н на Жилищный комитет.
Замена ненадлежащего истца на надлежащего не исключает возможность применения исковой давности к требованиям надлежащего истца, поскольку надлежащий истец является самостоятельным субъектом права, способен собственными действиями осуществлять принадлежащие ему права и выполнять процессуальные обязанности.
Согласно пункту 16 постановления П л е н у м а В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего А р б и т р а ж н о г о Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Г К Р Ф прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны (часть 1 статьи 36 Г П К Р С Ф С Р ) .
С учетом т о г о , что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования о выселении вытекают из требования о признании ордеров недействительными, приведенные доводы заслуживают внимания, дело вместе с надзорными жалобами Шаповаленко Л . Л . , Шаповаленко Т . И . , Шаповаленко А . Л . , Стародубцев М . П . , Стародубцева Ю . Р .
и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Н а основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья В е р х о в н о г о Суда Р Ф
определила:
дело по иску Ж и л и щ н о г о комитета Правительства Санкт-Петербурга к Шаповаленко Л . Л . , Шаповаленко Т . П . , Шаповаленко А . Л . , Стародубцеву М . П . , Стародубцевой Ю . Р . о признании ордеров недействительными и выселении передать для рассмотрения по существу в президиум СанктПетербургского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь / Верховного Суда Р Ф Х ] Л . В . Борисова