ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21В06-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
февраля 2007 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Лысовой В.М. дело по иску Лысовой В.М., Бершабского С М . к Ансоковой М . С , Кудаевой О.М., Кудаеву И.Х. о выселении из домовладения и истребовании домовладения из незаконного владения; по встречному иску Ансоковой М.С. к Лысовой В.М., Бершабским С М . , В.Н., В.Н., Л.М. о признании сделки по продаже 2\3 доли домовладения действительной и наложении на Управление Федеральной регистрационной службы РФ по КБР обязанности зарегистрировать право собственности Ансоковой М . С на 2\3 домовладения,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25.08.2005г. как первоначальный иск, так и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2005г. решение суда в части отказа в удовлетворении иска Лысовой В.М. и Бершабского С М . о выселении Ансоковой М . С , Кудаевой О.М., Кудаеву И.Х. отменено и в этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2006г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ансоковой М.С. отменено и в этой части вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении иска Лысовой В.М. и Бершабского С М . отказано.
В надзорной жалобе Лысовой В.М. просит постановление президиума отменить, с оставлением кассационного определения без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16.10.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как следует из материалов дела, домовладение №29 по ул. Заводской в г.
Нальчике на праве собственности принадлежало Бершабской H.A., после смерти которой, наступившей 08.01.2000г., Лысовой В.М. и Бершабским С М .
были получены свидетельства о праве на наследство в размере по 1\3 доли указанного жилого дома, а Бершабскими Вадимом Н. и Валерием Н. - по 1\6 доле за каждым.
26.07.2000г. Бершабский С М . выдал Бершабской Л.М. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему имуществом, с правом его продажи. Доверенность была выдана с правом передоверия (т. 1 л.д.74).
Воспользовавшись этим правом, Бершабская Л.М. 09.07.2002г. уполномочила Бершабского Валерия Н. на совершение любых сделок в отношении имущества, принадлежащего Бершабскому С М . (т.1 л.д.75).
20.09.2002г. Бершабский Валерий Н. - собственник 1/6 доли спорного домовладения, действуя в своих интересах, а также по доверенности в интересах Бершабского С М . - собственника 1/3 доли домовладения, и Бершабский Вадим Н. - собственник 1/6 доли домовладения, продали спорное домовладение Ансоковой М . С за 7500 долларов США. Данное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенной распиской (т.1 л.д.73). Согласия собственника 1/3 доли домовладения - Лысовой В.М. на заключение этой сделки Бершабскими В.Н. и В.Н. получено не было.
Признавая сделку по продаже 2\3 долей домовладения действительной, президиум исходил из следующего.
В силу ч.2 ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.
Стороны фактически исполнили сделку - Ансокова М.С. передала деньги за дом, а Бершабские С М . , Вадим Н. и Валерий Н. освободили его, Ансокова М . С вместе со своей семьей зарегистрировалось по вышеуказанному адресу, пользовалась и распоряжалась приобретенным имуществом как своим собственным - оплатила задолженность по налогам и коммунальным услугам, провела ряд строительных и ремонтных работ (т.1 л.д.49-58).
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Поскольку волеизъявление участников сделки купли-продажи домовладения было судом установлено, Ансокова М.С. предполагается добросовестным приобретателем домовладения, пока не будет доказано иное, в связи с чем то обстоятельство, что при заключении этой сделки не было учтено мнение Лысовой В.А., само по себе не является достаточным основанием для признания недействительной совершенной сделки, поскольку остальные участники долевой собственности в силу ст. 246 ГК РФ вправе были по своему усмотрению продать свою долю.
Признание сделки по продаже 2\3 долей домовладения Ансоковой М . С , права собственника 1\3 доли домовладения Лысовой В.М. не нарушает, поскольку в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 20.09.2002г. 2\3 доли домовладения ей изначально не принадлежали.
Требования о переводе на Лысову В.М. прав и обязанностей покупателя, в связи с имеющимся у нее правом преимущественной покупки долей спорного домовладения (ст.250 ГК РФ), она не предъявляла.
Довод жалобы о нарушении прав Бершабского С М . также ничем не подтвержден, поскольку как следует из выданной им доверенности от 26.07.2000г., он уполномочил Бершабскую Л.М. на распоряжение принадлежащим ему имуществом, что фактически и было сделано.
Утверждение в жалобе о том, что данная доверенность была выдана без права передоверия, опровергается как текстом самой доверенности, так и показаниями самого Бершабского С М . , занесенными в протокол судебного заседания от 21.06.2003г. (т.1 л.д.95).
При таких данных президиум пришел к правильному выводу о том, что отказ в признании действительной совершенной сделки в такой ситуации, создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Лысовой В.М., Бершабского С М . к Ансоковой М . С , Кудаевой О.М., Кудаеву И.Х. о выселении из домовладения и истребовании домовладения из незаконного владения; по встречному иску Ансоковой М.С. к Лысовой В.М., Бершабским С М . , В.Н., В.Н., Л.М. о признании сделки по продаже 2\3 доли домовладения действительной и наложении на Управление Федеральной регистрационной службы РФ по КБР обязанности зарегистрировать право собственности Ансоковой М.С. на 2\3 домовладения, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
\ Судья Верховного Суда Российской Федерации ) : Ор Г В.В.Горшков Копия верна:
-ЧЫЙ секр го С у д а , ч