ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-Г06-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 1 я н в а р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Хаменкова В.Б., Меркулова В.П. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по частным жалобам Колисниченко А.И., Цокур B.C., Шапочки С.А. и Головко В.Г. на определения Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2006 года, которыми производство по делу по их заявлению о признании недействующим Закона Краснодарского края № 808-K3 от 15 декабря 2004 г. «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан Краснодарского края» прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против частных жалоб представителя администрации Краснодарского края Рыбалко А.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Котовникова В.М., Соломин Ф.А., Колисниченко А.И., Цокур B.C., Шапочка С.А. и Головко В.Г. обратились в суд с заявлением о признании Закона Краснодарского края № 808-КЗ от 15 декабря 2004 г. «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан Краснодарского края» недействующим, восстановлении их прав на льготы, не предусмотренные данным Законом.
В ходе судебного разбирательства заявителями Котовниковой В.М., Колисниченко А.И., Цокур B.C., Шапочкой С.А. и Головко В.Г. заявлен отказ от требований о признании оспариваемого Закона края недействующим.
Уточнив остальную часть требований Колисниченко А.И., Цокур B.C., Шапочка С.А. и Головко В.Г. просили о сохранении в оспариваемом Законе льгот, предоставлявшихся им в натуральной форме по Федеральному закону «О ветеранах».
Определениями суда от 2 ноября 2006 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа заявителей от требований и невозможностью их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В частных жалобах Колисниченко А.И., Цокур B.C., Шапочка С.А. и Головко В.Г. просят об отмене определений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определения суда неправильными и подлежащими отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 252 ГПК РФ отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу.
Прекращая производство по делу в связи с отказом Колисниченко А.И., Цокур B.C., Шапочки С.А. и Головко В.Г. от своих требований, суд правильно посчитал, что ГПК не содержит норм, запрещающих заявителям совершить данное процессуальное действие, а суду - принять такой отказ и прекратить производство по делу.
Однако суд не учёл, что применение исключения из установленного законодателем в части 3 статьи 252 ГПК РФ общего правила обязывает суд выяснять мотивы, побудившие заявителей сначала обратиться в суд с требованием о признании нормативного правового акта недействующим, а впоследствии отказаться от него. Следовательно, прекращение производства по делу, вытекающему из публичных правоотношений, в связи с отказом заявителя от своих требований возможен при условии, когда любые обстоятельства, в той или иной мере позволяющие считать, что публичные права и интересы, включая права заявителя, остаются нарушенными, отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как указано в определении суда, отказ заявителей от требований о признании Закона края недействующим вызван уточнением ими своих требований.
Однако вопреки приведённым выше положениям статьи 12 ГПК последствий такого процессуального действия и уточнения требований, требованиями, не подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и в связи с этим влекущего прекращение производства по делу, суд заявителям не разъяснил.
В судебном заседании последние поясняли (л.д. 155), что они затрудняются сформулировать свои требования, которые сводятся по существу к оспариванию Закона края в части снижения достигнутого ранее уровня мер социальной поддержки, и это, по их мнению, противоречит статье 153 Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года.
При таких обстоятельствах обоснованным признать нельзя.
прекращение производства по делу Суждений о требованиях, заявленных Соломиным Ф.А., отказе от требований Котовниковой В.М. обжалуемые определения не содержат.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, о п р е д е л и л а :
определения Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2006 года отменить, возвратив дело в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий