ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-Г07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
7 февраля 2007 Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего В.Н.Пирожкова Судей Г.В.Макарова, В.Н.Соловьева рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявле нию Хабибуллина Вадута Самигулловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2005 г. по делу по заявлению Хабибуллина B.C. об отмене решения ККС Республики Башкортостан от 19 ноября 2004 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи и председателя Куюргазинского районного суда с лишением второго квалификационного класса и восстановлении в прежней должности по кассационной жалобе Хабибуллина B.C. на решение Верховного Суда Респуб лики Башкортостан от 26 октября 2006 г., которым в удовлетворении указанно го выше заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Р Ф Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2005 г., оставленным без изменения кассационной инстанцией (Верховный Суд РФ 6 июля 2005 г.), заявление Хабибуллина B.C. об отмене решения К К С РБ от 19 ноября 2004 г. оставлено без удовлетворения.
Хабибуллин B.C. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения Верховного Суда РБ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что его привлечение по представлению и.о.Председателя Вер ховного Суда РБ к дисциплинарной ответственности за управление транспорт- ным средством в нетрезвом состоянии и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, последовавшие решения ККС и суда основаны на под ложных административных протоколах относительно направления на медицин ское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средст вом. Подложность документов подтверждается возбужденным 17 января 2006 г.
уголовным делом, при расследовании которого установлено несоответствие подписей от имени указанных в протоколах лиц. Указанное относительно медосвидетельствования не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем первоначальные судебные постановления (2005 г.) как основанные на подложных и полученных с нарушением закона доказательствах подлежат пе ресмотру.
Отказ суда в пересмотре решения от 23 марта 2005 г. мотивирован тем, что установленные по уголовному делу (прекращено) и указанные в заявлении Хабибуллина B.C. обстоятельства не влекут пересмотра дела, так как вновь от крывшимися не являются. При рассмотрении дела по существу обстоятельство исполнения подписей в протоколах не понятой Калучиной В.А., а другим ли цом являлось предметом исследования и оценки суда. К тому же, оно не явля ется существенным, так как факт управления транспортным средством Хабибуллиным B.C. в нетрезвом состоянии подтвержден другими доказательствами и сведений об их опровержении заявителем не указано. Ранее судом исследова лись и давалась оценка обстоятельствам по доводу Хабибуллина B.C. об огово ре его свидетелями. В судебном заседании им не приведено данных, которые указывают на то, что показания этих свидетелей являются ложными и ранее ему известны не были. Его доводы о том, что вновь открывшимся обстоятель ством является совершение сотрудником ГИБДД преступления, выразившегося в оформлении подложных протоколов принят быть не может, так как, хотя воз буждение уголовного дела по этому обстоятельству имело место после решения суда, но приговора не состоялось, а однозначным ему постановление следова теля не является.
В жалобе на определение суда об отказе в пересмотре решения Хабибуллин B.C. указывает на то, что суждение суда о том, что приведенные заявите лем обстоятельства для пересмотра дела были известны и ранее и не имеется вступившего в силу приговора суда, является неправильным. Действительно, ранее им неоднократно заявлялось о подложности протоколов и недобросове стности свидетельских показаний, но суд указал лишь о недостаточности дан ных, которые подтверждали бы такое утверждение. Такие данные добыты по сле первоначального решения суда и представлены суду как вновь открывшие ся обстоятельства, но суд потребовал приговор в отношении умершего челове ка. Экспертным заключением по уголовному делу признана невозможность признания принадлежности подписи Хабибуллину B.C. в одном из протоколов, но судом такая принадлежность признана, что противоречит показаниям свиде теля Зайнуллина A.A., которые судом приняты, что, в свою очередь, указывает на заинтересованность суда в исходе дела. Кассационная инстанция, рассмат ривая жалобу на первое решение, также исходила из того, что административ ные протоколы составлены надлежащим образом и являются доказательствами по делу. Создалась ситуация, при которой суд при разрешении дела по сущест ву не берет во внимание ни одного указанного заявителем доказательства, а при представлении доказательств по вновь открывшимся обстоятельствам требует неисполнимого. При указании обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, судом признано, что они были известны. Не было удовле творено ходатайство об отводе судьи, которая выносила и первоначальное ре шение, что вызывает сомнение в ее объективности и беспристрастности. При нятие дела к производству осуществлялось другим судьей. В связи с указанным определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Проверив материалы настоящего дела и обсудив доводы жалобы, Судеб ная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьи 195, 196 ГПК Р Ф предусматривают, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст.392 ГПК Р Ф и применительно к обстоятельствам данного дела основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятель ствам судебных постановлений, вступивших в законную силу могут быть: су щественные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть извест ны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказа тельств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного реше ния и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступ ления сторон и других лиц, участвующих в деле, установленные вступившим в законную приговором суда.
Изучение материалов дела по рассматриваемому заявлению (о пересмот ре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам) и дела об обжалова нии решения ККС не дают оснований считать жалобу на определение от 26 ок тября 2006 г. обоснованной.
Из указанных материалов следует, что основанием прекращения полно мочий судьи и председателя Куюргазинского районного суда РБ Хабибуллина B.C. по решению ККС РБ от 19 ноября 2004 г. являлось совершение им про ступка (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опья нения), позорящего честь и достоинство судьи, подрывающего и умаляющего авторитет судебной власти. Решением Верховного Суда РБ от 23 марта 2005 г.
приведенные Хабибуллиным В.С доводы против решения К К С , в частности, относительно неправдивых и противоречивых, по его мнению, показаний сви детелей; совершения сотрудниками ГИБДД должностного подлога и недейст вительности административных протоколов как по обстоятельствам самого их составления, так и содержащихся в них подписей; взаимосвязи «сфабрикован ного» дела и неприязненными отношениями с начальником Р О В Д и прокуро ром района; отсутствия как его регистрации в журнале наркологического дис пансера, так и врача; употребление лекарственного препарата; нарушение по рядка направления представления в ККС и срока его рассмотрения; отсутствие характеризующих данных и предвзятого отношения к нему как и показания ;
свидетелей со стороны заявителя являлись предметом исследования и оценки суда. Установленные данные в их совокупности признаны основанием сделать обоснованный вывод по делу и в удовлетворении заявления Хабибуллина B.C.
было отказано. Определением Верховного Суда Р Ф от 6 июля 2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Анализ указанного Хабибуллиным B.C. в заявлении о пересмотре реше ния суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с данными, имеющи мися в уголовном деле, возбужденном в отношении Павлова М.В. и прекра щенном в связи со смертью последнего, и материалов гражданского дела ука зывает на законность и обоснованность обжалуемого определения (от 26 октяб ря 2006 г.). Указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися не яв ляются. Как отмечено выше, вопрос составления протоколов и их подписания являлся предметом исследования суда. Установление позже конкретных дан ных в этой части само по себе не указывает на то, что они являются существен ными для дела обстоятельствами, определяли вывод по заявлению, а их отсут ствие повлекло принятие незаконного или необоснованного решения.
Доводы жалобы Хабибуллина B.C. не могут быть признаны основанием к отмене определения от 26 октября 2006 г., так как ссылка на установление от меченных им обстоятельств после решения суда и отклонения заявлявшихся им ходатайств не указывает на то, что ранее они не обсуждались, являются суще ственными, а следовательно, сам вывод без их учета является ошибочным. Ме жду тем, первоначальное решение суда по существу вопроса основывалось как на показаниях свидетелей, так и на исследовании документов (протоколов).
Суждение суда было сделано на основании всех имеющихся доказательств в их совокупности. Оспариваемое определение постановлено в соответствии с тре бованиями ст.392 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.371 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2006 г. оставить без изменения, а/жал&бу Хабибуллина B.C. - без удовлетворе ния.
Председательствующий В.И.Пирожков Судьи Г.В.Макаров В.И.Соловьев