Дело№36-В06-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва • / £ февраля 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Петровского И.Б.
материал по заявлению Петровского И.Б. к СМУП «МПЖРЭП-9 » о признании незаконными действий, связанных с уничтожением жилого помещения, и обязании восстановить разрушенную часть жилого дома,
установила:
11 мая 2006г. Петровский И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к СМУП «МПЖРЭП-9» о признании незаконными действий, связанных с уничтожением жилого помещения, и обязании восстановить разрушенную часть жилого дома № 8 по улице Колхозной в г.Смоленске, в котором ему на праве собственности принадлежала квартира № 5.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 мая 2006г. в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134, а также статьи 250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 июня 2006г. определение судьи от 15 мая 2006г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Петровский И.Б. просит отменить указанные судебные постановления и направить его исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2006г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
Материал надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в принятии искового заявления к СМУП <<МПЖРЭП-9>> о признании незаконными действий, связанных с уничтожением жилого помещения, и обязании восстановить разрушенную часть жилого дома, судья Ленинского районного суда г.Смоленска в определении от 15 мая 2006г.
сослался на то, что по спору о том же предмете и по тем же основаниям состоялось решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2005г., вступившее в законную силу.
Суд кассационной инстанции согласился с указанным определением, указав, что «то обстоятельство, что в качестве ответчика указано СМУП «МПЖРЭП-9», которое не принимало участия в рассмотрении дела по ранее рассмотренным требованиям Петровского И.Б., не свидетельствует о наличии спора между другими сторонами, а, следовательно, не является основанием для повторного рассмотрения одних и тех же требований».
По мнению заявителя, с выводом об отказе в принятии искового заявления к СМУП «МПЖРЭП-9», согласиться нельзя.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного дела. Тождественными признаются требования, в которых совпадают стороны, предмет и основание.
Отсутствие одного любого из данных признаков влечет за собой нетождественность требования.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, заявленное им в суд 11 мая 2006г. требование к СМУП «МПЖРЭП-9» не является тождественным требованию, рассмотренному судом 22 декабря 2005г.
Так, предметом судебного разбирательства 22 декабря 2005г. являлось постановление главы г.Смоленска от 23 марта 2004г. № 465, которым ОАО «Смоленскоблгражданстрой» был предоставлен земельный участок в районе улиц Колхозной-Киевской для строительства многоэтажного жилого дома и предписывалось снести дом № 8 по ул.Колхозной и хозяйственные постройки с предоставлением жилой площади жильцам. Дополнительно в данном процессе им (Петровским И.Б.) были заявлены требования о признании незаконным бездействия администрации г.Смоленска относительно его заявления по поводу разрушения хозяйственных построек дома № 8 по ул. Колхозной в г.Смоленске.
Таким образом, 22 декабря 2005г. судом было рассмотрено дело, возникшее из публичных правоотношений. Каких-либо исковых требований по данному делу Петровским И.Б. не заявлялось, о чем указано и в самом решении суда от 22 декабря 2005г.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании действий органа местного самоуправления, суд при вынесении решения 22 декабря 2005г. исходил из того, что не имеется нарушения прав и свобод Петровского И.Б.: постановление главы г.Смоленска принято в пределах предоставленных полномочий; право собственности Петровского И.Б.
на жилое помещение не нарушено, поскольку данное имущество у него не изъято.
(Как усматривается из решения суда (л.8-9), в судебном заседании представитель администрации г.Смоленска пояснил, что администрацией города разрешение на строительство и снос дома не дано, поскольку не решен вопрос расселения жильцов дома).
Между тем, как указывает заявитель в надзорной жалобе, 11 мая 2006г. им были заявлены в суд требования о признании незаконными действий ответчика - СМУП «МГОКРЭП-9», связанных с уничтожением принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, а также требование о понуждении ответчика восстановить разрушенную им часть жилого дома № 8 по ул.Колхозной в г.Смоленске.
Приведенный Петровским И.Б. в качестве основания иска к СМУП «МПЖРЭП-9» факт уничтожения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения предметом судебного разбирательства 22 декабря 2005г.
не являлся.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отказу в принятии его искового заявления к СМУП «МПЖРЭП-9».
Что касается ссылки судьи в определении от 15 мая 2006г. на статью 250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям, то заявленное Петровским И.Б. к СМУП «МПЖРЭП-9» требование не вытекает из публичных правоотношений (статья 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, как указывает заявитель в надзорной жалобе, применение судьей при вынесении определения 15 мая 2006г. данной правовой нормы также нельзя признать правильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем материал вместе с надзорной жалобой Петровского И.Б. следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
помещения, и обязании восстановить разрушенную часть жилого дома передать для рассмотрения по существу в президиум Смоленского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации '/) СХ<Ут Копия верна:
Ответственный секретарь Вевховного Суда Р Ф > Л.М.Пчелинцева