ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ ^ ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кобиной О.Н. дело по иску Кобиной О.Н. к Т С Ж «Снежная-23» о восстановлении нарушенного права, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установила:
Кобина О.Н. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что является собственницей квартиры по адресу: г. Москва, ул. Снежная, 23-83. В указанном доме создано товарищество собственников жилья «Снежная-23», по решению общего собрания которого от 29 июня 2003 г. на огражденной придомовой территории организована платная охраняемая парковка для автомашин, используемых собственниками квартир. При этом проезд к дому возможен только за плату, установленную решением общего собрания членов ТСЖ. По мнению истицы, действиями ответчика нарушено ее право беспрепятственного подъезда к дому, а также ее право пользования квартирой.
Ответчик иск не признал.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2005 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кобина О.Н. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от, 17 ноября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 того же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из искового заявления Кобиной О.Н. следует, что ее требования сводились к защите прав собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул.
Снежная, 23-83, и часть земельного участка, составляющего придомовую территорию (негаторный иск).
В связи с этим при рассмотрении дела суду необходимо было уточнить исковые требования истицы, определить юридически значимые обстоятельства и закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения и подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая дело, суд исходил из того, что проход и проезд к дому 23 в дневное время является свободным, право же пользоваться ночной парковкой принадлежит на основании решения общего собрания Т С Ж «Снежная-23» от 29 июня 2003 г., которое Кобиной О.Н. не оспаривается, только тем собственникам квартир в указанном доме, которые оплатили строительство ограждения и оплачивают охрану парковки.
В соответствии со ст. 36 Ж К РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Следовательно, истица, которая является собственницей квартиры по адресу: г. Москва, ул. Снежная, 23-83, имеет право и на долю земельного участка, на котором расположен данный дом, и лишение ее возможности свободного прохода и проезда к дому, в том числе, в ночное время, а также возможности оставить свою машину на придомовой территории, как указано в надзорной жалобе, является нарушением прав заявительницы, предусмотренных данной нормой закона.
Что касается ссылки судебных инстанций на ст. ст. 33, 34 Федерального закона от 15 июня 1996 г. «О товариществах собственников жилья», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и ст. ст.
144, 145 ЖК РФ, действующего на день вынесения решения, в силу которых решение общего собрания собственников жилья, вынесенное в пределах его компетенции, является обязательным для собственников жилья, то права ответчика в данном случае могут быть защищены путем возложения на истицу обязанности по выплате установленных платежей за установку ограды и охрану парковки, а не путем установления запрета пользоваться данной парковкой, которая расположена на придомовой территории.
В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, права гражданина в указанных в данных нормах случаях могут быть ограничены только федеральным законом, и то обстоятельство, что истица не обжаловала решение общего собрания членов товарищества собственников жилья от 29 июня 2003 г. и потому должна ему подчиняться, не могло являться основанием к отказу в удовлетворении требований Кобиной Поскольку федеральное законодательство имеет приоритетное значение по сравнению с решением общего собрания членов ТСЖ, то при рассмотрении настоящего дела суду следовало руководствоваться именно нормами федерального закона, регулирующими спорные правоотношения, а не решением общего собрания Т С Ж «Снежная-23» от 29 июня 2003 г., если это решение противоречит закону.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Кобиной О.Н. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Г П К РФ,
определила:
дело по иску Кобиной О.Н. к Т С Ж «Снежная-23» о восстановлении нарушенного права, взыскании убытков и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда РФ Копия верна:
Ответственный секретарь одного Суда Р Ф / ' Т.Е.Корчашкина