Дело № 4-Г07-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 февраля 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 февраля 2007 года частную жалобу Гагуа Могели Николаевича на определение судьи Московского областного суда от 03 июля 2006 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Минского района и г. Заславля Минской области Республики Беларусь от 31 января 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Гагуа М.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
решением суда Минского района и г. Заславля Минской области Республики Беларусь от 31 января 2005 года с Гагуа Могели Николаевича в пользу республиканского унитарного предприятия «Белорусский дорожный инженерно - технический центр» взыскано 4 270 долларов США по курсу Национального банка Республики Беларусь, установленному на день оплаты, а также государственная пошлина в доход государства в размере 927 870 рублей Национального банка Республики Беларусь.
Республиканское унитарное предприятие «Белорусский дорожный инженерно - технический центр» и председатель суда Минского района и г. Заславля Минской области Республики Беларусь через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратились с ходатайствами к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в г. Дзержинский Московской области Российской Федерации.
Определением судьи Московского областного суда от 03 июля 2006 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Минского района и г. Заславля Минской области Республики Беларусь от 31 января 2005 года.
В частной жалобе Гагуа М.Н. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и принять дело к производству суда Российской Федерации на основании п. «г» ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам как относящееся к его исключительной компетенции. При этом заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в областном суде, а также выражает свое несогласие с вышеназванным решением иностранного суда по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года. Конвенция предусматривает возможность признания и исполнения Договаривающимися Сторонами вынесенных на их территории решений на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией (статьи 6, 51-55).
В силу части 3 статьи 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Ходатайства Республиканского унитарного предприятия «Белорусский дорожный инженерно - технический центр» и председателя суда Минского района и г. Заславля Минской области Республики Беларусь о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Минского района и г. Заславля Минской области Республики Беларусь от 31 января 2005 года было рассмотрено 03 июля 2006 г. Московским областным судом в отсутствие должника. Из протокола судебного заседания усматривается, что причины его неявки в судебное заседание суду не были известны и им не выяснялись (л.м. 70).
Между тем, в материалах отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем извещении должника Гагуа М.Н. о времени и месте рассмотрения названного ходатайства в Московским областным суде. Имеющееся в материалах телеграмма судьи о времени и месте судебного заседания (л.м. 67) не может быть в данном случае отнесена к таким доказательствам, так как она не свидетельствует о том, что извещение Гагуа М.Н. направлялось и было ему вручено. Справка секретаря суда от 03 июля 2006 г. (л.м. 69) о том, что квартира закрыта и адресат за телеграммой не является, также не является документом, подтверждающим его надлежащее извещение, согласно требованиям статей 113 и 116 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, довод частной жалобы о том, что рассмотрение дела по иску Республиканского унитарного предприятия «Белорусский дорожный инженерно - технический центр» к Гагуа М.Н. о взыскании суммы относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, необоснован. Он ранее являлся предметом кассационного исследования и ему дана правовая оценка в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2006 г., согласно которой рассмотрение данного дела не относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации (л.м. 53-55).
С учетом изложенного при новом рассмотрении ходатайства суду следует устранить нарушения норм процессуального права, послужившее основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского областного суда от 03 июля 2006 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи ^ ^