ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№69-Г07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 0 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Борисовой Л.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Масюты Виталия Владимировича на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2006 года по делу по ходатайству Масюта Юлии Витальевны о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Шахтерского горрайонного суда Донецкой области Республики Украина от 09 марта 2006 года о взыскании алиментов.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Шахтерского горрайонного суда Донецкой области Республики Украина от 09 марта 2006 года с Масюты В.В. в пользу Масюта Ю.В. взысканы алименты на ее содержание в размере 1/6 части всех видов заработка (доходов) ежемесячно, начиная с 24 января 2005 года и до окончания учебы до 30 июня 2009 года, а также судебный сбор в размере 51 гривны, расходы на информационно-техническое рассмотрение дела 7 гривен 50 коп. (л.д.6,7).
Масюта Ю.В. и Шахтерский горрайонный суд Донецкой области Республики Украина обратились с ходатайствами о признании и разрешении принудительного исполнения указанного решения на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что должник проживает в Российской Федерации на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2006 года данное ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Шахтерского горрайонного суда.
В частной жалобе Масюта В.В. просит определение суда отменить по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства в суде автономного округа. До настоящего времени ему не представлен заверенный перевод текста решения Шахтерского горрайонного суда о взыскании алиментов, и для него осталось неизвестным, на чем основаны выводы суда о необходимости взыскания алиментов и были ли учтены его возражения против иска, а также семейное и материальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника о слушании дела на 21 августа 2006 года. Из дела видно, что 10 августа 2006 года на имя Масюты В.В. судом направлялось извещение о времени и месте разбирательства по делу (л.д.13). Масюта В.В. утверждает, что вызов суда он не получал, так как по месту работы ему с 17 июля по 03 сентября 2006 года был предоставлен отпуск, который он проводил с выездом с постоянного места жительства, в частности, в период с 14 августа по 21 августа 2006 года он находился в г.Отрадный Самарской области. Заявитель представил конверт, в котором направлялось судебное извещение, приказ о предоставлении отпуска, справку о пребывании в Самарской области (л.д.52,53,54). Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Масюты В.В., чем, как утверждает заявитель, существенно нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, определение суда автономного округа является незаконным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 21 августа 2006 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи ^ Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ У