ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№45-Г07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 1 3 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу командира войсковой части полевая почта 01162 - Завизьона A.B. на определение судьи Свердловского областного суда от 12 октября 2006 года по делу по ходатайству Комилова Тавара о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Военного суда Душанбинского гарнизона Республики Таджикистан от 03 марта 2004 года о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя войсковой части полевая почта 01162 - Рыженкова М.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Военного суда Душанбинского гарнизона Республики Таджикистан от 03 марта 2004 года с войсковой части полевая почта 01162 в пользу Комилова Т. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 долларов США, что соответствует сумме 29 000 сомони в национальной валюте или 284 313 руб. 73 коп. в рублях Российской Федерации (л.д.5-22).
В Свердловский областной суд поступило ходатайство Комилова Т. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда.
Определением судьи Свердловского областного суда от 12 октября 2006 года ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение решения Военного суда Душанбинского гарнизона Республики Таджикистан от 03 марта 2004 года на территории Российской Федерации (л.д. 212-218).
В частной жалобе командир войсковой части полевая почта 01162 просит отменить определение суда по тем основаниям, что оно является незаконным, исполнение вышеуказанного решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 409 Гражданского процессуального кодекса РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Таджикистан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Таджикистана - 20 декабря 1994 года.
В соответствии со статьями 53,54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон названы статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая данное дело, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Военного суда Душанбинского гарнизона Республики Таджикистан от 03 марта 2004 года.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.
В частной жалобе, как на повод для отмены определения суда, командир войсковой части ссылается на то, что исполнение решения Военного суда Душанбинского гарнизона Республики Таджикистан от 03 марта 2004 года противоречит публичному порядку Российской Федерации. Наличие противоречия заявитель усматривает в том, что дело о взыскании с войсковой части денежной компенсации морального вреда рассмотрено некомпетентным судом, и с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, ошибочно суд не применил к отношениям сторон положения Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с пребыванием воинских формирований Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Республики Таджикистан (Москва, 21 января 1997 года), Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г.Кишинев, 17 мая 2005 года), статьи 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявленные Комиловым Т. требования о компенсации морального вреда подлежали рассмотрению судом Российской Федерации по законодательству Российской Федерации. В силу статьи 18 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о правовом статусе воинских формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, находящихся на территории Республики Таджикистан, от 25 мая 1993 года, предусмотрено возмещение Российской стороной только материального ущерба, но не компенсации морального вреда. Решение, принятое некомпетентным судом, и не основанное на законе, не может быть признано к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.
С изложенными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Является ошибочным утверждение о том, что признание и исполнение решения иностранного суда по данному делу должно осуществляться на основании заключенной в г.Кишиневе 17 мая 2005 года Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, является ошибочным. Названная Конвенция не вступила в силу для России и Таджикистана в связи с невыполнением ими внутригосударственных процедур.
Содержание понятия публичный порядок не совпадает с содержанием законодательства Российской Федерации. Под публичным порядком Российской Федерации понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка, закрепленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством Российской Федерации. Данных о том, что исполнение вышеназванного решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, по настоящему делу не имеется. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан от 21 января 1997 года регулирует, как указано выше, отношения, связанные с пребыванием воинских формирований Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Таджикистана. Как видно из дела, наличие морального вреда (нравственных и физических страданий) Комилов Т. обосновывал тем, что войсковая часть полевая почта 01162 201 М С Д Российской Федерации, расположенная на территории Таджикистана, длительное время не исполняет решение суда о возмещении вреда здоровью, ранее вынесенное Военным судом Душанбинского гарнизона. Из дела следует, что первоначально, с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда Комилов Т. обратился в суд Российской Федерации - 109 Гарнизонный военный суд, расположенный на территории Таджикистана в г.Душанбе, который определением от 17 декабря 2003 года в принятии искового заявления отказал, в связи с чем, истец с этим иском обратился в Военный суд Душанбинского гарнизона Республики Таджикистан. Что касается вопроса, право какого государства (России или Таджикистана) подлежало применению при разбирательстве указанного дела, то он должен обсуждаться судом, рассматривающим дело по существу.
Несогласие с решением иностранного суда не является основанием к отмене определения суда о признании и исполнении указанного решения на территории Российской Федерации. Пределы судебного разбирательства установлены законом. Исходя из положений упомянутой Конвенции (22 января 1993 года), а также главы 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Российской Федерации не вправе проверять законность решения иностранного суда. Решение иностранного суда по настоящему делу вступило в законную силу, на территории Республики Таджикистан не исполнялось, и оснований для отказа в разрешении его принудительного исполнения на территории России не имеется. Оспорить названное решение ответчик вправе лишь в порядке, предусмотренном законодательством Республики Таджикистан.
Не находя оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Свердловского областного суда от 12 октября 2006 года оставить без изменения, частную жалобу командира войсковой части полевая почта 01162 - Завизьона A.B. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ