ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 375-П05 г. М о с к в а « 7 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Серкова П.П. - рассмотрел жалобу осужденного Часовских С В . на постановление заместителя прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга от 16 января 2003 г., которым прекращено производство, возбужденное 11 февраля 2000 г. старшим прокурором г. Санкт-Петербург ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
В жалобе осужденный просит об отмене постановления прокурора и всех состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрения в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего содержание судебных решений и постановления прокурора, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Часовских признан виновным в совершении по предварительному сговору группой лиц совместно с Соседенко и Сергеевым разбойного нападения на семью Поповых и убийство Попова, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц, совместно с Сергеевым. Судом установлено, что в ходе разбойного нападения Часовских и Сергеев с целью убийства Попова наносили ему удары по голове массивным металлическим фонарем «Маглайт», причинив тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего.
Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 30 декабря 1999 г.
Часовских Сергей Владимирович, родившийся 10 мая 1972 г. в г.
Ленинграде, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.п. «б», «в» УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2000 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2004 г. судебные решения в отношении Часовских С В . изменены:
исключены осуждение по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ, квалифицирующий признак «убийство из корыстных побуждений» и назначение конфискации имущества.
В остальном судебные решения оставлены без изменения.
По этому же делу осуждены Сергеев Д.А. и Соседенко A.B., оправданы Русаков В.А. и Ралко И.В.
Постановлением прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2000 г. по заявлению Часовских и Соседенко возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено их расследование.
16 января 2003 г. постановлением заместителя прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербург принято решение о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Осужденный Часовских, обжалуя данное постановление, просит о его отмене, а также об отмене всех состоявшихся по делу судебных решений, мотивируя следующим.
В ходе организованного прокурором расследования вновь открывшихся обстоятельств осужденный Соседенко показал, что оговорил его (Часовских) в совершении убийства Попова и признался в том, что данное преступление совершено им. Осужденный Сергеев показал, что он по договоренности с Соседенко с тем, чтобы последний избежал ответственности за содеянное, изменил свои первоначальные показания и стал уличать в убийстве его, т. е.
Часовских. В связи с тем, что Соседенко и Сергеев оговорили его, он был необоснованно осужден за убийство Попова, хотя данного преступления не совершал.
Не соглашаясь с решением прокурора о прекращении производства, Часовских утверждает, что вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для возобновления производства по делу вправе решать лишь суд, сопоставив доказательства, изложенные в приговоре и доказательства, полученные в результате расследования вновь открывшихся обстоятельств.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу Часовских не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.З ст.416 УПК РФ постановление прокурора о прекращении возбужденного им производства, может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд, который в соответствии со ст.417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
В связи с тем, что уголовное дело в отношении Часовских ранее являлось предметом рассмотрения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, то жалоба осужденного подлежит рассмотрению по существу Президиумом.
При этом по смыслу ч.З ст.416 УПК РФ суд, правомочный пересматривать постановление прокурора, обязан по доводам жалобы проверить данное процессуальное решение с точки зрения его законности и обоснованности.
Принимая решение о прекращении производства ввиду новых обстоятельств, предусмотренных п.З ч.4 ст.413 УПК РФ (в постановлении эти обстоятельства ошибочно именуются как вновь открывшиеся), прокурор исходил из того, что осужденные неоднократно меняли свои показания, каждый раз утверждая, что ранее данные показания являются ложными. Кроме того, по мнению прокурора, виновность Часовских в совершении убийства подтверждена, помимо показаний осужденных, совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре. По этим мотивам прокурор пришел к выводу о том, что в ходе расследования не было выявлено каких-либо новых обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия Часовских показал, что организатором преступления был Гафуров. Удары фонарем Попову наносили Соседенко и Сергеев.
Соседенко и Сергеев от дачи показаний в суде отказались. В ходе предварительного следствия Соседенко утверждал, что Попову удары фонарем наносили Часовских и Сергеев. Последний утверждал, что фонарь был в руках у Часовских. Признавал, что он, то есть Сергеев, наносил Попову удары этим фонарем.
Потерпевшая Попова Г.Г. показала, что она видела, как удары длинной черной дубинкой по голове мужу наносил Часовских.
В ходе расследования, проведенного по заявлению о наличии новых обстоятельств, осужденный Соседенко изменил показания о роли Часовских в преступлении и стал утверждать, что в отношении Часовских он и Сергеев, с которым они дружат с детства, дали ложные показания о том, что он бил Попова фонарем. На самом деле первым несколько раз ударил Попова фонарем он (Соседенко), но не сильно, а затем его бил Сергеев. Таким образом, вопреки утверждениям Часовских, Соседенко не давал показаний о том, что именно он убил Попова.
Осужденный Сергеев также изменил свои показания относительно роли Часовских и показал, что оговорил последнего, поскольку Соседенко - его друг. На самом деле фонарь был у Соседенко и он первым ударил Попова, но лично он этого не видел, а просто забрал у него фонарь. Попов в этот момент был жив. Затем он (Сергеев) раз или два ударил Попова фонарем.
Кроме того, Часовских, Соседенко и Сергеев показали, что при рассмотрении их уголовного дела в суде они дали ложные показания о непричастности к преступлению Русакова, поскольку тот оказывал давление на них и обещал всяческую помощь. Суд оправдал Русакова. Поскольку он не выполнил обещания, то при рассмотрении уголовного дела в отношении Гафурова (дело было выделено в отдельное производство), они дали показания о том, что преступления организовал Русаков, а Гафуров к ним не причастен.
Гафуров был судом оправдан.
В связи с этим следует признать, что вывод прокурора от отсутствии новых обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, является правильным, а вынесенное им постановление - законным и обоснованным.
С утверждением Часовских о том, прокурор был не вправе прекратить, возбужденное им производство, поскольку вопрос о наличии либо об отсутствии новых обстоятельств находится в компетенции соответствующего суда, согласиться нельзя. Право прокурора прекратить возбужденное им производство, предусмотрено в ч.2 ст.416 УПК РФ. Вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и пересмотре судебных решений, о чем просит осужденный, действительно, входит в компетенцию суда. Но принять такое решение суд вправе лишь при наличии соответствующего повода - заключения прокурора о необходимости возобновления производства по делу. Однако такой повод отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ч.З ст.416, Президиум Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
жалобу осужденного Часовских Сергея Владимировича на постановление заместителя прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга от 16 января 2003 г. о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств, оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Радченко Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации .В. Кепель