(А/ Копия №84-007-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «22 Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Верховного Суда председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колпина В.А. на постановление Новгородского областного суда от 19 декабря 2006 года, которым подсудимому Никифорову Игорю Викторовичу, родившемуся 25 июня 1968 года, - мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, постановлено считать её продленной на 3 месяца, т.е. действующей с 25 ноября 2006 года по 24 февраля 2007 года включительно.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление адвоката Колпина В.А., просившего постановление отменить, мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Колпин В.А. просит постановление суда в отношении Никифорова отменить. В обосновании своей просьбы он указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей был нарушен принцип состязательности сторон, т.к. сторона защиты была лишена возможности высказаться по вопросу продления срока содержания под стражей. То обстоятельство, что 26 октября 2006 года мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Никифорова была оставлена без изменения, не может служить основанием для утверждения, что ему срок содержания под стражей был продлен еще на 3 месяца. Поэтому постановление суда является незаконным.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Колпина В.А.
государственные обвинители Комарова Л.И., Старкова Ю.В. и Яковлев Н.В. просят постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на ней, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 228 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд в отношении обвиняемых должен быть решен вопрос о мере пресечении.
3 мая 2006 года при назначении предварительного слушания, а затем и 22 мая 2006 года при возвращении дела прокурору вопрос о мере пресечения решен и мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Никифорова оставлена без изменения. Срок содержания под стражей ему продлен до 24 августа 2006 года включительно.
После поступления дела вновь в суд 21 августа 2006 года мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Никифорова оставлена без изменения и срок содержания его под стражей продлен на 3 месяца, т.е. до 24 ноября 2006 года включительно.
В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражей избрана в качестве меры пресечения в отношении подсудимого, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым допускается продление срока содержания под стражей, но каждый раз не более чем на 3 месяца.
С момента повторного поступления дела в суд, до 19 декабря 2006 года, когда было принято решение о продлении срока содержания под стражей Никифорову не прошло 6 месяцев, поэтому суд вправе был продлить ему срок содержания под стражей на 3 месяца учитывая, что он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
основанием для признания незаконным постановления суда от 19 декабря 2006 года.
В связи с этим оснований для отмены или изменение постановления суда от 19 декабря 2006 года не имеется, поэтому жалоба адвоката Колпина В.А. не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.ст. 37, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Новгородского областного суда о 19 декабря 2006 года в отношении Никифорова Игоря Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Колпина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи М.М.Магомедов Г.Н.Истомина и В.В.Нестеров Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации М.М.Магомедов Копии определения направлены:
1. Начальнику учр. ИЗ-53/1 г. Новгорода в отн. Никифорова И.В.
2. В Прокуратуру РФ Дело отправлено « областной суд.
сн » 2007 года в 1 томе Новгородский