ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № 47-007-3 13 февраля 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.
судей - БОНДАРЕНКО О.М. и ЯКОВЛЕВА В.К.
рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2007 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФЕДОРЮКА СЮ. на постановление судьи Оренбургского областного суда от 17 октября 2006 года, по которому в удовлетворении ходатайства осужденного ВАЛЯНА Максима Альбертовича и адвоката ФЕДОРЮКА СЮ. «о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и освобождении от отбывания наказания в связи истечением сроков давности обвинительного приговора» - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора ШИХОВОЙ Н.В., полагавшей, что доводы кассационной жалобы адвоката ФЕДОРЮКА необоснованными, Судебная коллегия СЮ.
являются
определила:
по приговору Ростовского областного суда от 9 февраля 1995 года;
БАЛЯН Максим Альбертович, 18 июля 1975 года рождения, уроженец г. Хашури Республики Грузии, ранее не судимый:
осужден по ст.ст. 144 ч.З (в редакции Закона 1989 года);
169-1 ч.1; 162-7 ч.1;218ч.1; 125-1 ч.З; 102 п.п. «г,е,н» УК РСФСР, с применением ст.40 УК РСФСР, к смертной казни - расстрелу.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 1995 года приговор в отношении БАЛЯНА М.А. был оставлен без изменения.
Указом Президента Российской Федерации от 22 октября 1998 года смертная казнь БАЛЯНУ М.А., в порядке помилования, заменена пожизненным лишением свободы.
Осужденный БАЛЯН М.А., отбывающий наказание в учреждении КЖ-25/6 г. Соль-Илецка Оренбургской области, и адвокат ФЕДОРЮК СИ.
обратились в Оренбургский областной суд с ходатайством, в котором просят суд, в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, «разъяснить сомнения и неясности», которые возникли, по их мнению, в связи с исполнением приговора.
В ходатайстве содержалась просьба о рассмотрении вопроса «о не приведении в исполнении приговора в связи с истечением сроков давности».
Кроме того, в ходатайстве утверждалось, что БАЛЯНУ М.А. не могло быть назначено наказание более строгое, чем предусмотрено санкциями ст.ст. 158 ч.2; 188 чЛ; 222 ч.1;126 ч.2 УК РФ; ст. 102 п.п. «г,е,н» УК РСФСР.
Рассмотрев, в порядке предусмотренном ст.ст.396 ч.ч.2 и 6; 399 УПК РФ, поступившее ходатайство по существу, суд, признав приведенные в ходатайстве доводы необоснованными, отказал в их удовлетворении.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат ФЕДОРЮК СЮ. ставит вопрос об отмене постановления судьи от 17 октября 2006 года, и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.
По мнению адвоката ФЕДОРЮКА С.Ю., «помилование», входящее в исключительную компетенцию Президента Российской Федерации, являясь институтом конституционного права, не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения уголовного наказания и осуществляется за пределами правосудия. Ст.85 УК РФ, содержащая уголовно-правовое определение — «помилования», законодателем включена в раздел об освобождении от уголовной ответственности и от наказания, а не в раздел, который определяет порядок назначения наказания. Это обстоятельство, по мнению адвоката ФЕДОРЮКА С.Ю., означает, что издание Указа о помиловании свидетельствует об «освобождении БАЛАЯНА М.А от назначенного ему судом наказания», а это, в свою очередь, предполагает необходимость рассмотрения судом вопроса о давности исполнения обвинительного приговора.
Проверив представленные материалы, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда от 17 октября 2006 года, оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы.
В соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснениями и неясностями в исполнении приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.
Как обосновано отмечено в обжалуемом постановлении, недостатков, которые вызывали бы сомнения и неясности, приговор суда в отношении БАЛЯНА М.А. не содержит.
Доводы ходатайства адвоката ФЕДОРЮКА СИ. и его кассационной жалобы о том, Указом о помиловании, фактически было отменено, назначенное БАЛЯНУ М.А. по приговору наказание, что требует необходимости разрешения вопросов о применении правил «давности исполнения приговора», Судебная коллегия признает несостоятельными.
Применение в отношении осужденного к смертной казни БАЛЯНА М.А. «Указа о помиловании», по смыслу закона означает не отмену ранее назначенного ему уголовного наказания, а его замену на иное, альтернативное наказание, которым по Закон, действовавшему на момент издания Указа о помиловании являлось - пожизненное лишение свободы.
Указанное толкование Закона полностью соответствует правовым позициям приведенным Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях №351-0 и №406-0 от 11 июля 2006 года.
В настоящее время БАЛЯН М.А., осужденный по приговору Ростовского областного суда от 9 февраля 1995 года, отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в учреждении ЮК-25/6 г. Соль-Илецка Оренбургской области, и каких либо неясностей связанных с порядком отбывания им дальнейшего наказания в настоящее время не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Оренбургского областного суда от 17 октября 2006 года в отношении БАЛЯНА Максима Альбертовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФЕДОРЮКА С Ю . оставить без удовлетворения.
Председательствующий