Дело № 70-В07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Д ^ . 0 2 . 2 0 0 7 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Березовского Н.И. дело по иску Березовского Н.И. к ООО «Солло» о взыскании заработной платы в размере 213885 руб.90 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 20741 руб. 11.коп.,
установил:
Березовский Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Солло» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за ее задержку.
Исковые требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком в июне 2003 года был заключён письменный трудовой договор, согласно которому размер заработной платы истца составлял 20.000 рублей в месяц (уволен с работы 18.08.2004г.). Полагая, что на сумму 20.000 рублей подлежали начислению районный коэффициент и северная надбавка, однако ответчик незаконно не начислял их и не выплачивал, просил взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату, компенсацию за ее задержку, а также суммы невыплаченного районного коэффициента.
Ответчик иск не признал.
Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2005 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:
взыскать с ООО «Солло» в пользу Березовского Н.И. задолженность по заработной плате 15345 руб. 11 коп., иск в части взыскания денежной компенсации оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 21 июля 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Березовский Н.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Березовский Н.И. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Суд частично удовлетворил требования Березовского Н.И., взыскав в его пользу задолженность по заработной плате в размере 15345 руб. 11 коп., при этом указал, что размер суммы, подлежащей взысканию - 15345 руб. 11 коп.
основан на бухгалтерских данных о зарплате, начисленной и подлежащей выплате в размере 192345 руб. 11 коп. и фактически полученной -177000 руб., разница которых и составляет указанную сумму.
Вместе с тем, разрешая дело и отказывая Березовскому Н.И. в иске о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с июня 2003г. по март 2004г. (по последующему периоду, как указал суд, задолженности не было), суд сослался на пропуск истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд (обратился с иском 13.07.2004г.), указав, что судебная практика о неприменении последствий нарушений данного срока относится лишь к требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты, заявленным работниками, продолжающими находиться с предприятиями ответчиками в трудовых отношениях и не относится к требованиям о взыскании денежной компенсации (ст. 236 ТК РФ).
Этот вывод суда является ошибочным.
Как видно из материалов дела, на момент обращения в суд с указанным иском - 13.07.2004г., истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком (уволен 18.08.2004г.), в имеющемся в материалах дела расчете задолженности по зарплате Березовского Н.И. с 07.06.2003г. по 02.07.2004г. указано, что ему за этот период была начислена заработная плата в размере 192345 руб. 11 коп., а выплачено - 177000 руб. (л.д. 157).
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г. при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Березовского Н.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Березовского Н.И. к ООО «Солло» о взыскании заработной платы в размере 213885 руб.90 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 20741 руб. 11.коп направить для рассмотрения по существу в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копи* вераа:
гстьекный секретарь Ю.Г.Кеба