№ 6-В07-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 февраля 200? года Судья Верховного суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Министерства внутренних дел России гражданское дело по иску Попова А.Е. к Министерству внутренних дел России, УВД Рязанской области о признании времени нахождения в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона России временем фактического участия в боевых действиях и взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.Е. обратился в суд с иском к УВД Рязанской области, Министерству внутренних дел России о признании времени нахождения его в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона временем участия в боевых действиях, взыскании задолженности за участие в боевых действиях, ссылаясь на то, что, являясь сотрудником органов внутренних дел, в период с 21 сентября 2005 года по 19 марта 2006 года находился в служебной командировке в Чеченской Республике и принимал непосредственное участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона. По прибытии из командировки ему оплачено лишь 15 дней участия в боевых действиях.
Попов А.Е. полагал, что оплата ему произведена не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчиков денежное вознаграждение за весь период нахождения в служебной командировке в Чеченской Республике (180 дней) в размере 56 881 руб. 70 коп.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2006 года исковые требования Попова А.Е. удовлетворены частично: время нахождения в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона в период с 21 сентября 2005 года по 19 марта 2006 года признано временем участия в боевых действиях; с Министерства внутренних дел России в пользу Попова А.Е. за участие в боевых действиях взыскано 56 881 руб. 70 коп.; в удовлетворении исковых требований к УВД Рязанской области отказано.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе Министерство внутренних дел России просит решение суда, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Рязанского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Министерство внутренних дел России указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Попова А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Министерство внутренних дел России обязано было доказать факт невыполнения Поповым А.Е. на территории Северо-Кавказского региона боевых задач в период с 21 сентября 2005 года по 19 марта 2006 года. Поскольку Министерство внутренних дел России таких доказательств не представило, то суд посчитал, что Попов А.Е. в эти дни участвовал в боевых действиях, а приказы руководителя Временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений Министерства внутренних дел России № 8101 от 1 ноября 2005 года, № 8725 от 1 декабря 2005 года, № 02 от 1 января 2006 года о выплате денежного вознаграждения сотрудникам органов внутренних дел, принимавшим фактическое участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ, не принял во внимание, отнесясь к ним критически.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе Министерство внутренних дел России, такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку само по себе нахождение Попова А.Е. в служебной командировке в Чеченской Республике не может расцениваться как участие в контртеррористических операциях, если оно не связано с непосредственным участием в боевых действиях.
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», в редакции действовавшей на момент нахождения Попова А.Е. в служебной командировке в Чеченской Республике, руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств.
Статьей 19 данного Закона предусмотрено, что социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», в редакции действовавшей до 1 января 2006 года, сотрудникам и военнослужащим, участвующим в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - контртеррористические операции) в составе специальных сил и сил Объединенной группировки, привлекаемых Региональным оперативным штабом, выплачивается в порядке, определяемом руководителем Оперативного штаба, денежное вознаграждение за фактическое участие в этих операциях из расчета 20 т ы с рублей в месяц пропорционально количеству дней участия в конкретных контртеррористических операциях. Указанное денежное вознаграждение выплачивается на основании приказов с указанием дат или периодов, когда сотрудники и военнослужащие принимали участие в контртеррористических операциях, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел, иных органов и подразделений и утверждаемых руководителем регионального оперативного штаба.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 747 от 8 декабря 2005 года «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года № 65» пункт 3 Постановления от 9 февраля 2004 года № 65 признан утратившим силу с 1 января 2006 года.
Из анализа указанных нормативных актов следует, что выплата денежных средств за участие в вооруженных конфликтах и контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации зависела от фактического участия в определенных контртеррористических операциях в составе специальных сил и сил Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Поэтому указанные выплаты должны производиться тем лицам, которые реально участвовали в этих операциях (в начальный период - в боевых действиях, затем в специальных операциях), и за все время такого участия.
При этом само по себе нахождение в период командировки в зоне боевых действий ещё не означает фактического участия в боевых действиях. С 1 января 2006 года, т.е.
с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2004 года № 747, выплата денежных средств за участие в вооруженных конфликтах и контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации законодательством не предусмотрена.
В связи с этим фактическое участие в боевых действиях должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Кодекса).
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что представленные Поповым А.Е. в суд документы в обоснование своих требований, а именно копия командировочного удостоверения, справка Министерства внутренних дел России о том, что он принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, не содержат никаких сведений относительно участия Попова А.Е.
в контртеррористических операциях.
Кроме того, материалами дела не подтверждается фактическое участие Попова А.Е. в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ в вышеуказанный период командировки.
Указанные доводы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при разрешении спора допущена судебная ошибка (неправильное применении норм материального права), которая повлекла вынесение незаконного решения суда, а потому они заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Министерства внутренних дел России и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Попова А.Е. к Министерству внутренних дел России, УВД Рязанской области о признании времени нахождения в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона России временем фактического участия в боевых действиях и взыскании денежной компенсации направить для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного сущ Судья Верховного Суда Российской Федераци Копия верна:
метствениый секретарь верховного Суда Р Ф А.Н. Зелепукин