ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №35-Впр06-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ ^ ф е в р а л я 2007 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по представлению Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации дело по заявлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора в интересах Голубович О.В. к индивидуальному предпринимателю Румянцевой Н.В. о восстановлении на работе, заключении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Вышневолоцкий межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Голубович О.В. с заявлением к индивидуальному предпринимателю Румянцевой Н.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Вышневолоцкого городского суда от 26 сентября 2005 года заявление прокурора полностью удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2006 года решение суда первой инстанции отменено, заявление Вышневолоцкого межрайонного прокурора отставлено без рассмотрения.
В представлении Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2006 года и оставлении в силе решения Вышневолоцкого городского суда от 26 сентября 2005 года.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Тверского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В представлении Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Обращаясь в суд с заявлением в защиту интересов Голубович О.В., прокурор сослался на то обстоятельство, что по состоянию здоровья (беременность) она сама не может обратиться в суд и защищать свои интересы.
Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление прокурора без рассмотрения, судебная коллегия указала, что по материалам дела Голубович О.В., 1981 года рождения, является дееспособной, не страдает каким-либо заболеванием, препятствующим ей самостоятельно или через представителя обратиться в суд, в связи с чем у прокурора отсутствовало право на обращение в суд с заявлением в защиту интересов Голубович О.В.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство находятся под защитой государства, поэтому законодательством о труде предусматривается комплекс мер, обеспечивающих гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора.
Учитывая, что защита материнства - одна из приоритетных задач государства, обращение в суд прокурора в защиту прав беременной женщины соответствует требованиям процессуального законодательства.
Кроме того, судебной коллегией сделан ошибочный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Голубович О.В. по каким-либо причинам просила прокурора обратиться в суд в ее интересах.
Из объяснений Голубович О.В., данных Вышневолоцкому межрайонному прокурору, следует, что она просила прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту ее прав, поскольку по состоянию здоровья не могла сама обратиться в суд и в последующем защитить свои права в судебном порядке (л.д. 12-13).
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с представлением Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по заявлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора в интересах Голубович О.В. к индивидуальному предпринимателю Румянцевой Н.В. о восстановлении на работе, заключении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции президиум Тверского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^^^Уб/ Б.А.Горохов