ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-В06-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 февраля 2007 года Судья Верховного суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Косова А.И. гражданское дело по иску Косова А.И. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещения вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Косов А.И. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что в связи с трудовым увечьем, имевшим место 17 мая 1980 года, заключением медикосоциальной экспертизы от 23 мая - 31 июля 2002 года ему определена утрата трудоспособности 10%.
Заключением медико-социальной экспертизы от 17 июля 2003 года - 23 апреля 2004 года утрата трудоспособности установлена 30%. Приказом Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 26 сентября 2002 года ему назначена страховая выплата в размере 1 086 руб. 84 коп. При этом для определения размера страховой выплаты в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» учтен его заработок перед прекращением работы в ОАО «Шахта им. Дзержинского» с марта 1999 года по июнь 2000 года с заменой не полностью отработанных месяцев. Однако Государственным учреждением Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования РФ не учтено, что в соответствии с отраслевым тарифным соглашением с 1 января 2000 года в ОАО «Шахта им. Дзержинского» была повышена тарифная ставка по его должности, что, по мнению Косова А.И., влечет исчисление размера страховой выплаты исходя из его заработка за период с 1 января по 1 июля 2000 года с исключением не полностью отработанных месяцев.
Косов А.И. просил суд обязать Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить ему с 1 января 2005 года страховую выплату в размере 3 032 руб. 37 коп. и взыскать задолженность по страховым выплатам за период с 23 мая 2002 года по 1 июля 2005 года в размере 57 896 руб. 58 коп.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 июля 2005 года исковые требования Косова А.И. удовлетворены:
с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Косова А.И. взыскана недоплата страховых выплат за период с 23 мая 2002 года по 1 июля 2005 года в сумме 58 590 руб. 13 коп., убытки в сумме 3 150 руб., расходы на представителя 1 500 руб.;
на Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложена обязанность выплачивать Косову А.И., начиная с 1 июля 2005 года, ежемесячные страховые выплаты в размере 5 911 руб. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2005 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2005 года и решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2005 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кемеровского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Косов А.И. указывает, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Косова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что повышение тарифной ставки на основании отраслевого тарифного соглашения подпадает под действие статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года, предусматривающей исчисление среднемесячного заработка при определении размера возмещения вреда здоровью исходя из заработка в новых условиях. В связи с чем, суд признал ошибочным примененный ответчиком порядок исчисления заработка за 12 месяцев, предшествующий прекращению работы, что, по мнению суда, привело к неправильному расчету размера страховой суммы.
На основании изложенного, суд первой инстанции при определении размера страховой выплаты учел заработок Косова А.И. за период с 1 января по 1 июля 2000 года в размере 3 032 руб. 38 коп.
Отменяя решение суда от 13 июля 2005 года, судебная коллегия исходила из того, что вывод суда об устойчивом изменении, улучшающим имущественное положение Косова А.И., в связи с повышением тарифной ставки с 1 января 2002 года по нормам отраслевого тарифного соглашения, является неправильным.
В надзорной жалобе Косов А.И. указывает, что с данным выводом судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Возникшие спорные правоотношения регулируются статей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой страховых сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности.
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ по выбору истца средний заработок мог быть определен за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием.
Пунктом 6 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что с 1 января 2000 года в ОАО «Шахта им. Дзержинского» имела место индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен.
Как указывает Косов А.И. в своей надзорной жалобе, повышение тарифной ставки по нормам отраслевого тарифного соглашения может быть отнесено к работе в новых условиях, поскольку свидетельствует об устойчивом изменении заработка по смыслу, который вложил законодатель в пункт 6 статьи 12 указанного выше Закона.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Косова А.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Косова А.И. к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещения вреда, причиненного здоровью, направить для рассмотрения по существу в президиум Кемеровского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукин