ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-В07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 6 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Солодухина A.C. дело по иску Солодухина A.C.
об обжаловании решения Санкт-Петербургского объединения Медико-социальной экспертизы,
установил:
Солодухин A.C. обратился в суд с иском о признании недействительным решения Санкт-Петербургского объединения Медико-социальной экспертизы от 18 ноября 2004 года, которым оставлено без изменения решение специализированного травматологического бюро МСЭ № 2 от 13 октября 2004 года об отказе Солодухину A.C. в увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности до 100 %.
В обосновании своих требований указал, что 19 декабря 1984 года, работая в качестве производителя работ по монтажу портальных кранов, был травмирован на производстве и лишился левой руки, поскольку эта профессия связана с верхолазными работами, то полученная травма полностью исключает его работу по данной специальности. В 1987 году МСЭ определило ему 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно на основании действовавших на тот момент Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 и абзаца 2 подпункта «а» пункта 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56. В связи с тем, что решением Верховного Суда РФ от 16 октября 2003 года абзац 2 подпункта «а» пункта 25 Временных критериев признан недействующим, истец обратился к ответчику с просьбой установить потерю его профессиональной трудоспособности 100%, в чем ему было отказано.
Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 11 мая 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Солодухин A.C. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 26 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела, Солодухин A.C. 19 декабря 194 года получил травму на производстве - травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне верхней трети левого предплечья. С 1985 года проходил освидетельствование в специализированном травматологическом бюро МСЭ, являлся инвалидом 3 группы с причиной инвалидности «трудовое увечье». Первоначально ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 50%>, с 30 июля 1986 года было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, а с 15 декабря 1987 года - 60%> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, разработана и выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.
21 мая 2004 года в бюро МСЭ общего профиля № 24 Солодухину A.C.
была определена 2 группа инвалидности по сосудистой патологии до 1 июля 2005 года.
Решением специализированного травматологического бюро МСЭ № 2 от 13 октября 2004 года, оставленным без изменения решением СанктПетербургского объединения Медико-социальной экспертизы от 18 ноября 2004 года, обращение Солодухина A.C. об увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности до 100% оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56 при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой менее квалифицированной работе в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик, проверяя обоснованность отказа бюро МСЭ № 2 от 13 октября 2004 года в усилении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности и установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности, правомерно руководствовался Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, приложением к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56 и приложением к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2004 года № 61 «Изменения во Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также состоянием здоровья истца.
Ссылка в надзорной жалобе на то обстоятельство, что решением Верховного Суда РФ от 16 октября 2003 года № ГКПИОЗ-702 абзац 2 подпункта «а» пункта 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяющий степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, если пострадавший утратил профессию и может выполнять легкие неквалифицированные виды труда, признан недействующим, а в результате полученной травмы истец утратил возможность продолжать работу по той же специальности полностью, в связи с чем, ему должно быть установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливаются в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.
Суд обоснованно исходил из того, что истец имеет профессию инженермеханик, последствия производственной травмы привели к умеренным функциональным нарушениям, после получения травмы в 1984 году он продолжал работать по той же специальности, в той же должности, только за исключением верхолазных работ.
При рассмотрении данного дела существенных нарушений норм процессуального и материального права судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено. Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно.
Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Солодухина A.C. об обжаловании решения СанктПетербургского объединения Медико-социальной экспертизы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанщта, отказать.
А.Н. Зелепукин