ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 30-В06-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
» февраля Москва 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Кутуковой С.С. Черноризова Г.П. дело по иску Кутуковой С.С. к Лису М.М. о взыскании долга,
установил:
Кутукова С.С. обратилась в суд с иском к Лису М.М., указав, что 01 сентября 2004 года она передала ответчику в долг 289000 рублей. Договор займа был оформлен распиской. Лис М.М. взял на себя обязательство возвратить указанную сумму до 15.12.2004г., однако в этот срок деньги не вернул. Просила взыскать с ответчика переданные ему денежные средства и судебные расходы.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 13 октября 2005 года Кутуковой С.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалась.
В надзорной жалобе представитель Кутуковой С.С. - Черноризов Г.П.
просит решение суда отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 31 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Кутуковой С.С. - Черноризов Г.П.
указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая Кутуковой С.С. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что долг перед Кутуковой С.С. ответчиком погашен. Лис М.М. в счёт погашения заёмных обязательств передал истице автомобиль, автомобильный прицеп и вязаные вещи. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждены пояснениями Лиса М.М. в суде, показаниями свидетелей.
Свидетельские показания суд признал допустимыми доказательствами, поскольку договор займа заключён между сторонами в устной форме.
Однако такие выводы сделаны судом без учёта всех положений действующего законодательства и имеющихся в деле документов.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, а так же исходя из положений ст. 161 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору займа должно быть подтверждено письменными доказательствами, предусмотренными и для основного обязательства.
Так как в соответствии с заключённым договором Лис М.М. принял на себя обязанность возвратить заимодавцу денежные средства, он должен был представить суду доказательства исполнения этого обязательства в предусмотренной законом письменной форме. Утверждая в суде об изменении условий договора и наличии соглашения с истицей о возврате ей вещей вместо денег, Лис М.М. был обязан предоставить соглашение об изменении условий договора, заключённое в соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса РФ в той же форме, что и договор займа (в письменной).
Однако эти обязанности Лис М.М. не выполнил. Соглашаясь с доводами ответчика о прекращении обязательств по договору займа исполнением, суд сослался на то, что вместо денег Лис М.М. вернул в собственность Кутуковой С.С. автомобиль, автомобильный прицеп и вязанные изделия.
В то же время допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы, в материалах дела отсутствуют. Так, из доверенности от 15.05.2004г. видно, что автомобиль ГАЗ-31029 находится в собственности Бычкова С И . (л.д. 18).
Автомобильный прицеп «Тонар 8310» принадлежит Лис Р.Р. (л.д. 19). В отношении вязанных изделий в материалах дела отсутствуют вообще какие бы то ни было документы. Факт нахождения транспортных средств у истицы не может сам по себе породить у Кутуковой С С право собственности на них, в связи с чем представитель Кутуковой С С - Черноризов Т.П. в надзорной жалобе полагает, что установленное статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату денежных средств или вещей в собственность Кутуковой С С заёмщиком не исполнено.
Выводы суда о возврате вещей в собственность истицы основаны на пояснениях ответчика в судебном заседании и показаниях свидетелей Демидовой Н.В. и Понедельникова С А .
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, в том числе направленные на изменение и прекращение правоотношений. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из изложенного, представитель Кутуковой С С . - Черноризов Г.П. полагает, что суд сослался в решении на недопустимые доказательства, чем нарушил и положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая в качестве доказательств свидетельские показания, суд указал, что договор займа между Кутуковой С С и Лисом М.М. заключён в устной форме и что допускается его оспаривание по мотивам безденежности. В надзорной жалобе представитель Кутуковой С С . утверждает, что эти выводы суда противоречат вышеперечисленным нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам. Из материалов дела видно, что договор займа заключён в предусмотренной частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ форме путём выдачи расписки (л.д. 5). Исполнение обязанностей по договору займа, исходя из указанной нормы, а так же положений ст. 161 Гражданского Кодекса РФ должно быть подтверждено письменными доказательствами, предусмотренными и для основного обязательства. Свидетельские показания в подтверждение исполнения договора займа приниматься не могут. По мотивам безденежности договор займа ответчиком оспорен не был, факт передачи ему денежных средств Лис М.М. не отрицал. Содержащиеся в решении суда ссылки на время обращения Кутуковой С С в суд правового значения не имеют.
Кроме того, нахождение долгового документа у истицы свидетельствует, по мнению представителя Кутуковой С С , о том, что свои обязательства по договору займа Лис М.М. не выполнил. Ссылки суда на то, что Кутукова С.С.
признавала долг перед ней погашенным и обещала порвать расписку в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основаны на недопустимых доказательствах.
Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны Кутуковой С.С. не соответствуют, по мнению её представителя, нормам материального права и обстоятельствам дела.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Кутуковой С.С. - Черноризова Г.П. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Кутуковой С.С. к Лису М.М. о взыскании долга передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда КарачаевоЧеркесской Республики.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Кнышев V