ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 6 ф е в р а л я 2 0 0 7 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Горшкова В.В., Борисовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Гайнулиной Веры Владимировны на определение судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2006 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гайнулина В.В. обратилась в Оренбургский областной суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о водоснабжении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является жителем поселка Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, на территории поселка находится военный полигон, с которого производится подача воды в жилые дома. Министерство обороны Р Ф предоставляет жителям военного городка услугу по горячему водоснабжению. П р и этом в водозаборной зоне выполняются целевые программы, научноисследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию и модернизации образцов вооружения и военной техники. Отходы деятельности полигона хранятся в водозаборной зоне. Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, нарушение санитарноэпидемиологических правил ответчиком причиняет крупный ущерб истцу и вызывает физические и нравственные страдания. В связи с чем Гайнулина В.В.

просит суд признать наличие вины исполнителя, взыскать в ее пользу с Министерства обороны Р Ф компенсацию морального вреда в размере 200 ООО рублей, обязать Министерство обороны Р Ф устранить обстоятельства, создающие опасность для жизни и здоровья людей.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2006 года заявление возвращено Гайнулиной В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Р Ф , в связи с неподсудностью дела данному суду, и разъяснено право на обращение с названными требованиями в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В частной жалобе Гайнулина В.В. просит об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Р Ф судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Р Ф , определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Исковое заявление Гайнулиной В.В. к категории таких дел не относится, в связи с чем, судья обоснованно возвратил исковое заявление и разъяснил право на обращение в районный суд.

Доводы частной жалобы Гайнулиной В.В. о том, что рассмотрение судом вопроса о ненадлежащем оказании ответчиком услуги по водоснабжению жителей п. Первомайский Оренбургского района вызывает необходимость рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, возвращенное исковое заявление о защите прав потребителя связано с государственной тайной и подлежит рассмотрению областным судом и судья не имел оснований для возвращения заявления не подтверждаются материалами дела, основаны на предположениях истца.

Судья, возвращая исковое заявление, правильно исходил из того, что обеспечение водоснабжением жилых домов из водозабора, находящегося на территории военного полигона, не является государственной тайной и не входит в перечень сведений составляющих государственную тайну.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 Г П К Р Ф , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Оренбургского областного суда от 15 февраля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Гайнулиной В.В. - без удовлетворения.