ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4-В06-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а / ? . 0 2 . 2 0 0 7 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Елизарова В.В. дело по его иску к ФГУП «Международный почтамт» об обязании выдать дубликат уведомления о получении почтового отправления, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей,

установил:

решением Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2005 года иск Елизарова В.В. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 7 марта 2006 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Елизаров В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2001 года Елизаров В.В. через ФГУП «Международный почтамт» направил в адрес Гонконгского интернационального музея заказную бандероль, содержащую его работы. Поскольку уведомление о получении музеем Гонконга отправленной Елизаровым В.В. заказной бандероли в его адрес не поступило, Елизаров В.В. обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности выдать ему дубликат такого уведомления, подтверждающий факт вручения музею Гонконга бандероли. Суд в иске отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оснований для отмены постановленного по делу решения суда не нашла.

В надзорной жалобе Елизаров В.В. выражает несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанций об отказе ему в иске.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 5 февраля 2007 года «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан», акт суда, вступивший в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Давая такое толкование статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, Конституционный Суд Российской Федерации признал названную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2002 года установлен факт вручения 19 октября 2001 года музею Гонконга отправленной Елизаровым В.В. через ФГУП «Международный почтамт» заказной бандероли, подтверждающий оказание Елизарову В.В. ответчиком услуги почтовой связи надлежащего качества.

Таким образом, применительно к настоящему делу нарушений прав и законных интересов Елизарова В.В. как потребителя услуг почтовой связи, которые являлись бы существенными, влекущими негативные для него последствия, судами допущено не было.

В надзорной жалобе Елизаров В.В. указывает, что надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции он не извещался, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании, однако президиум Московского областного суда его надзорную жалобу на кассационное определение оставил без удовлетворения.

Между тем, выводы президиума Московского областного суда об отсутствии оснований для отмены вынесенного 02 июня 2005 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определения являются правильными.

Как следует из материалов дела, Елизарову В.В. по указанному им в исковом заявлении адресу 19 апреля 2005 года было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, назначенного к слушанию на 10 мая 2005 года на 10 часов (л.д. 119). Также из материалов дела усматривается, что судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда дело слушанием отложила на 02 июня 2005 года на 10 часов, о чем стороны, в том числе Елизаров В.В. были извещены (л.д. 121).

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вправе была рассмотреть дело в отсутствие Елизарова В.В.

Материалы дела проверены в пределах доводов надзорной жалобы.

Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче дела по иску Елизарова В.В. к ФГУП «Международный почтамт» об обязании выдать дубликат уведомления о получении почтового отправления, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации л <? С~ Г Л.М. Пчелинцева