ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№38-Г07-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 13» ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - КнышеваВ.П., Судей Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М., рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2007 года частную жалобу Бакаевой Веры Владимировны на определение Тульского областного суда от 21 ноября 2006года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Самаркандского городского суда по гражданским делам Республики Узбекистан о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Самаркандского городского суда по гражданским делам Республики Узбекистан от 11 августа 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
установила:
решением Самаркандского городского суда по гражданским делам Республики Узбекистан от 11 августа 2004 года с Баласанова Сергея Леонидовича в пользу Бакаевой Веры Владимировны взысканы алименты на содержание сына Дениса 31 мая 2003 года рождения в размере А части ежемесячного заработка и других видов доходов, начиная с 11 августа 2004 года до достижения ребёнком совершеннолетия.
1 Самаркандский городской суд по гражданским делам Республики Узбекистан обратился с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения, поскольку должник проживает в городе Новомосковске Тульской области Российской Федерации. Данное ходатайство поступило в Тульский областной суд.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Тульский областной суд определением от 21 ноября 2006 года отказал в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Самаркандского городского суда по гражданским делам Республики Узбекистан от 11 августа 2004 года.
В частной жалобе Бакаевой В.В. поставлен вопрос об отмене названного определения Тульского областного суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Тульского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а так же официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае её процессуальной недееспособности надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности. Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена и ст. 411 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся сторон предусмотрены в ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
В частности, в соответствии с п. «б» ст. 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительно исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручён вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего та была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда так же и по п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Самаркандского городского суда по гражданским делам Республики Узбекистан, суд исходил из того, что рассмотрение дела о взыскании алиментов с Баласанова состоялось в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещение Баласанову вручено не было, что, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Однако такие выводы сделаны судом без учёта и оценки имеющихся в деле документов и по неполно проверенным данным.
Как видно из материалов дела, повестка с вызовом в суд не была вручена Баласанову С Л . вследствие того, что он по сообщению организацииписьмоносца от 11 августа 2004г. выехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию (л.д. 35).
Тем не менее, из имеющихся в деле доказательств, в том числе и пояснений Баласанова С Л . в суде, видно, что решение Самаркандского городского суда по гражданским делам Республики Узбекистан от 11 августа 2004 года исполнялось на территории Республики Узбекистан до 01.09.2005г., поскольку Баласанов до этого времени получал в указанном государстве пенсию (л.д. 6, 9). При рассмотрении дела в областном суде Баласанов неоднократно пояснял, что в Российскую Федерацию он приехал 08 июля 2005 года, принял гражданство Российской Федерации с 02.02.2006г. (л.д. 18, 61).
При таких обстоятельствах суду следовало уточнить у Басаланова С Л . , имел ли он постоянное место жительства на территории Российской Федерации на 11 августа 2004 года, где оно находилось и чем это подтверждается, а так же соблюдены ли судом требования процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле. Однако этого судом сделано не было.
Согласно статьям 410, 411 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматриваются компетентными судами Российской Федерации по ходатайствам взыскателей, которые должны отвечать перечисленным в законе требованиям, содержать:
1) наименование взыскателя, его места жительства;
2) наименование должника, указание его места жительства 3) просьбу взыскателя о разрешении принудительного исполнения решения или об указании, с какого момента требуется исполнение.
В материалах дела отсутствует указанное ходатайство взыскателя.
Между тем из имеющихся в деле заявлений Бакакевой В.В. видно, что она просит рассматривать дело по её ходатайству и ходатайству Самаркандского городского суда по гражданским делам Республики Узбекистан (л.д. 70, 74).
По перечисленным выше основаниям состоявшееся по делу определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, разрешить вопрос о принудительном исполнении решения иностранного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Тульского областного суда от 21 ноября 2006 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: