ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 69-В06-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва / / февраля с 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Каленик О.В. дело по иску Каленик О.В., Таран A.M., Медведева И.Н., Гончаровой Т.А. к администрации МО г.Нижневартовск о предоставлении жилой площади,
установила:
Истцы обратились в суд с иском о предоставлении жилой площади, ссылаясь на то, что 3 декабря 2004г. в доме № 9-д жилого поселка «Мостоотряд-69» произошел пожар, в результате чего занимаемые ими в доме квартиры стали непригодными для проживания. Иск заявлен на основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2005г. в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 сентября 2005г.
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Каленик О.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу) вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Отказывая в иске, суд указал, что на администрацию МО г.Нижневартовск не может быть возложена обязанность по предоставлению истцам жилого помещения, поскольку дом, в котором были расположены занимаемые ими квартиры, не являлся муниципальной собственностью;
кроме того, пожар не относится к стихийному бедствию.
С выводом суда об отказе в иске, по мнению заявителя, согласиться нельзя.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что дом, квартиру в котором она занимала до пожара, ранее являлся ведомственным жильем государственного предприятия «Мостоотряд-69» и находился у него на балансе;
после приватизации предприятия жилищный фонд в силу действовавшего законодательства стал относиться к муниципальной собственности.
Так, в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В силу Приложения № 3 к объектам муниципальной собственности относится жилищный фонд.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г.
Поскольку объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания законодательства, само по себе отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.
В связи с этим, как указывает Каленик О.В. в надзорной жалобе, дом, в котором она до пожара занимала жилое помещение, являлся объектом муниципальной собственности.
Судом установлено, что пожар в доме № 9-д жилого поселка «Мостоотряд-69» произошел в связи с тем, что места ввода электрической энергии в квартиры дома никем не обслуживались и не менялись;
в результате пожара в доме жилые помещения в нем не пригодны для проживания.
По смыслу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР, гражданам, чьи жилые помещения стали непригодными для проживания в результате стихийного бедствия, каковым является и пожар, представляющий собой ничем не сдерживаемую разрушительную неконтролируемую силу, должны предоставляться другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке.
По мнению Каленик О.В., ограничительное толкование судом указанной правовой нормы привело к тому, что ей, потерявшей в результате пожара единственное жилье, являющееся муниципальной собственностью, неправомерно отказано в реализации предусмотренной данной правовой нормой гарантии, что повлекло за собой нарушение конституционного права на жилище.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Каленик О.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила :
дело по иску Каленик О.В., Таран A.M., Медведева И.Н., Гончаровой Т.А.
к администрации МО г.Нижневартовск о предоставлении жилой площади передать для рассмотрения по существу в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина