ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№48-Г07-1 Судебная коллегия по Российской Федерации в составе гражданским делам Верховного Суда председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2 0 0 7 года ч а с т н у ю жалобу Бобылева Л е о н и д а Павловича на о п р е д е л е н и е Челябинского областного суда от 10 января 2007 года по делу по з а я в л е н и ю Бобылева Л е о н и д а Павловича о пересмотре по вновь о т к р ы в ш и м с я обстоятельствам определения Челябинского областного суда от 24 мая 2004 года об отказе Бобылеву Л . В . в принятии искового заявления к М и н и с т е р с т в у финансов Российской Федерации и Федеральному казначейству о в о з м е щ е н и и вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного С у д а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и К н ы ш е в а В.П., Судебная коллегия по гражданским д е л а м Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Определением судьи Челябинского областного суда от 2 4 мая 2004 года Бобылеву Леониду Павловичу отказано в п р и н я т и и искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному казначейству о возмещении вреда в р а з м е р е 981078 рублей, причиненного ему п р о т и в о п р а в н ы м и д е й с т в и я м и председателя У вельского районного суда Челябинской области В и н о к у р о в а A . B . по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ст. 125, ст. 1069 Г К Р Ф и ст.
153 Конституции Р Ф .
Б о б ы л е в Л.П. обратился в Челябинский о б л а с т н о й суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по в н о в ь о т к р ы в ш и м с я обстоятельствам.
Определением судьи Челябинского областного суда о т 10 января 2007 года Бобылеву Л.П. отказано в принятии заявления о пересмотре определения Челябинского областного суда от 24 мая 2004 года по вновь о т к р ы в ш и м с я обстоятельствам.
В частной жалобе Бобылев Л.П. просит о т м е н и т ь о п р е д е л е н и е суда, считает, что оно вынесено с н а р у ш е н и е м норм п р о ц е с с у а л ь н о г о права.
П р о в е р и в материалы дела, обсудив д о в о д ы ч а с т н о й ж а л о б ы , Судебная коллегия по гражданским делам В е р х о в н о г о С у д а Российской Федерации находит определение суда п о д л е ж а щ и м о т м е н е по с л е д у ю щ и м основаниям.
Отказывая Бобылеву Л.П. в принятии заявления о пересмотре определения Челябинского областного суда от 24 мая 2004 года по вновь о т к р ы в ш и м с я обстоятельствам, суд исходил из того, что заявление о пересмотре определения суда от 24 мая 2004 года не м о ж е т б ы т ь принято к производству суда по основаниям, п р е д у с м о т р е н н ы м п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Г П К Р Ф судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не п о д л е ж и т рассмотрению и р а з р е ш е н и ю в п о р я д к е гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и р а з р е ш а е т с я в ином судебном порядке; заявление предъявлено в з а щ и т у прав, свобод или законных интересов другого лица государственным о р г а н о м , органом местного самоуправления, организацией или г р а ж д а н и н о м , которым настоящим Кодексом или другим федеральными законами не представлено такое право; в заявлении, п о д а н н о м от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, с в о б о д ы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления Бобылева Л . П . о пересмотре определения суда по вновь о т к р ы в ш и м с я обстоятельствам, с у д не указал основания отказа в принятии заявления, п р е д у с м о т р е н н ы е пунктом 1 части 1 статьи 134 Г П К Р Ф .
Главой 42 Г П К Р Ф определены основания и п о р я д о к п е р е с м о т р а по вновь о т к р ы в ш и м с я обстоятельствам р е ш е н и й , о п р е д е л е н и й суда, вступивших в законную силу.
Названая глава процессуального закона не с о д е р ж и т о с н о в а н и й для отказа в принятии заявления, п р е д у с м о т р е н н ы х п у н к т о м 1 части 1 статьи 134 ГПК Р Ф .
П у н к т 1 части 1 статьи 134 Г П К Р Ф в с и с т е м н о й связи с статьями 392-396 Г П К Р Ф не предполагает отказ суда в п р и н я т и и заявления о -1 1 пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда, вступивших в законную силу в случае, если объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является определение суда об отказе в приеме заявления истцу.
Кроме того, отказывая в приеме заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, судья указал на то, что по смыслу главы 42 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, возможен в отношении решений и определений, постановленных в рамках возбужденного гражданского дела. Между тем, этот вывод суда не согласуется с конституционной природой судопроизводства, предполагающей рассмотрение вопросов материального права при разрешении дела по существу в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).
Таким образом, в случае поступления в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в приеме заявления истца, суд не вправе своим определением отказать в принятии такого заявления со ссылкой на то, что указанное определение не является объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам;
вопрос о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении дела по существу.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение об отказе Бобылеву Л.П. в принятии заявления о пересмотре определения Челябинского областного суда от 24 мая 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Челябинского областного суда от 10 января 2007 года отменить и передать вопрос по заявлению Бобылева Леонида Павловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Челябинского областного суда от 24 мая 2004 года об отказе Бобылеву Л.П. в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному казначейству о возмещении вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий ;
Крпиязерна:
Ого^ЙШвдый с е ^ _ Верховного Суда