ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС06-581
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 2 2 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
А.И. Федина председательствующего:
Г.В.Манохиной членов коллегии:
В.Д.Анохина рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Даниленко Леонида Васильевича о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате действий судей, по частной жалобе Даниленко Л.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 чА ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Даниленко Л.В. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В. и Никитина Н.Я. умышленно затягивали время при рассмотрении конкретного гражданского дела, в связи с чем нанесли ему моральный вред, который просит взыскать в свою пользу в размере 100 000 рублей с каждой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ).
В частной жалобе Даниленко Л.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении заявления по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Даниленко Л.В. ставит вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями судей (суда) при осуществлении правосудия.
Поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, то судья сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Даниленко Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ Г.В. Манохина