ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 34-П07с г.Москва « 3 1 » я н в а р я 2 0 0 7 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А., Свирвдова Ю.А., Серкова П.П.- рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Жеребенкова В.А. на приговор Московского городского суда от 27 июля 2006 года, которым Михайлов Денис Леонидович, родившийся 22 апреля 1969 года в г.Москве, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по чЛ ст.283 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 3 года, по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено в виде 10 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2006 года приговор изменен: наказание, назначенное Михайлову Д.Л. по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, смягчено до 7 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных чЛ ст.285, чЛ ст.283, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу осуждены также Карчава Т.О. и Киржнёв А.Л., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
В надзорной жалобе адвоката Жеребенкова В.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в отношении Михайлова Д.Л. и прекращении производства по делу на основании п.1 чЛ ст.24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., объяснения адвоката Жеребенкова В.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
по приговору суда Михайлов Д.Л. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Михайлов, являясь должностным лицом - заместителем директора Департамента международных финансовых отношений, государственного долга и государственных финансовых активов Министерства финансов Российской Федерации, 28 июля 2004 года, в неустановленное время, в неустанотчпенном м е с т е , в н а р у ш е н и е требований п.З ст.5, ст.ст.21, 25 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне», п.п.6 и 8 чЛ ст.П Федерального закона от 31 июля 1995 года №119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» передал своему знакомому Киржнёву копию «Краткой справки о проведенных в 2002-2003 годах и запланированных на 2004-2005 года операциях по реализации финансовых активов Российской Федерации», в которой содержались составляющие государственную тайну сведения о произведенных в 2002-2003 годах операциях по реализации задолженности Вьетнама, Монголии, Нигерии, Танзании перед Российской Федерацией.
После этого 25 августа 2004 года Киржнёв, желая отблагодарить Михайлова за полученную копию «Краткой справки о проведенных в 20022003 годах и запланированных на 2004-2005 года операциях по реализации финансовых активов Российской Федерации», приобрел и оформил на имя Михайлова автомобиль «Мерседес-Бенц 8ЬК 350», (гос.номер К 331 РХ 97 РУС) стоимостью 2 698 096 рублей 56 копеек, однако Михайлов, стремясь скрыть факт получения указанного автомобиля, попросил Киржнёва переоформить автомобиль на другое лицо, что и было сделано 26 августа 2004 года, когда указанный автомобиль был переоформлен на охранника Киржнёва Орлова, которым, в свою очередь, на имя Михайлова была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право пользования и распоряжения указанным автомобилем.
Автомобиль был передан Михайлову в неустановленное время, но не позднее 29 августа 2004 года, и хранился в гараже по месту жительства Михайлова вплоть до 30 ноября 2004 года, когда он был изъят органами предварительного следствия.
В надзорной жалобе адвокат Жеребенков В.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Михайлова и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием события преступления, мотивируя следующим.
Вывод суда о передаче Михайловым Киржнёву 28 июля 2004 года копии «Краткой справки» основан на предположении, доказательствами по делу не подтвержден и опровергается показаниями свидетелей Сторчака, Макушевой, Чиженькова, протоколом осмотра системного блока персонального компьютера, из которых следует, что к 28 июля 2004 года справка еще не была изготовлена. Сам Михайлов отрицал передачу служебных документов Киржнёву, а тот утверждал, что похожую справку получил не от осужденного, а от иного лица.
Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между передачей «Краткой справки» и предоставлением автомашины не основаны на материалах дела. Автомашина была взята Михайловым по просьбе Киржнёва вследствие сложившихся между ними личных отношений, при этом автомашина была предоставлена Михайлову не в собственность, а в пользование на основании доверенности.
Судом, с точки зрения адвоката, не проверена должным образом допустимость в качестве доказательства фонограмм телефонных переговоров, в то время как цифровые оригиналы не исследованы, а согласно выводам фонографических экспертиз отмечены признаки преобразования фонограмм телефонных переговоров в цифровой вид.
Также в своей жалобе адвокат ставит под сомнение выводы комиссионной судебной экспертизы относительно достоверности и степени секретности сведений, содержащихся в справке.
Адвокат полагает, что в действиях Михайлова отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.283 УК РФ.
Михайлов мог не осознавать, что сведения, изложенные в справке, составляют государственную тайну, поскольку не был соблюден установленный законом порядок признания сведений, содержащихся в справке, таковыми.
Кроме того, адвокат утверждает, что полномочия Михайлова в период совершения инкриминированных ему должностных преступлений не были определены надлежащим образом, а, следовательно, осужденный не мог совершить действий, образующих объективную сторону преступлений, предусмотренных чЛ ст.285, ч.4 ст.290 УК РФ, поскольку не является субъектом этих преступлений. Тем более, что квалификация по ч. 1 ст. 285 УК РФ является излишней, даже при доказанности обвинения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности Михайлова в получении взятки и разглашении государственной тайны подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Так, при осмотре системного блока компьютера Сторчака А., непосредственно изготавливавшего справку, установлено, что справка как компьютерный файл была создана 27 июля 2004 года в 8 часов 59 минут и в последний раз выведена на печать 27 июля 2004 года в 12 часов 29 минут.
Согласно показаниям свидетеля Сторчака, он изготовил справку на своем компьютере, распечатал и передал лично в руки Михайлову.
Из фонограмм телефонных разговоров следует, что 29 июля 2004 года Киржнёв сообщил о том, что Михайлов принес ему справку, зачитал текст, комментируя сведения, содержащиеся в справке, высказал намерение купить за это для Михайлова автомашину.
Допустимость доказательств по делу, в том числе заключения экспертов Института криминалистики ЦСТ ФСБ России об отсутствии признаков монтажа или иных существенных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, на фонограммах телефонных переговоров с участием Михайлова, а также заключения экспертов, согласно которому сведения, указанные в справке, на момент производства экспертизы составляли государственную тайну в области экономики, проверена судом в соответствии с требованиями закона. Указанные доказательства были должным образом оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Обоснованно не согласился суд и с доводами о том, что Михайлов мог не сознавать, что сведения, содержащиеся в справке, составляют государственную тайну, поскольку на справке отсутствовал гриф «секретно».
Свидетели Кудрин и Колотухин показали, что гриф «секретно» не был проставлен на справку, т.к. это требует определенного времени, а информация, содержащаяся в справке, нужна была срочно, в то же время предполагалось, что справка не выйдет за пределы министерства, и необходимости в проставлении указанного грифа они не видели.
Суд мотивированно указал, что Михайлов не мог не осознавать, что сведения, содержащиеся в «Краткой справке о проведенных в 2002-2003 годах и запланированных на 2004-2005 года операциях по реализации финансовых активов Российской Федерации», составляют государственную тайну. Об этом свидетельствует заключение экспертов о наличии в справке сведений, составляющих государственную тайну, показания свидетелей - сотрудников Министерства финансов Российской Федерации о том, что справка содержит секретные сведения, а также значительный опыт работы осужденного в структурах, связанных с внешними экономическими отношениями Российской Федерации.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы о том, что Михайлов не являлся должностным лицом.
Распоряжениями Министра финансов Российской Федерации и директора Департамента международных финансовых отношений, государственного долга и государственных финансовых активов Министерства финансов Российской Федерации на Михайлова были возложены специальные полномочия. Как заместитель директора Департамента Министерства финансов Российской Федерации осужденный выполнял организационнораспорядительные функции и именно в рамках этих функций получил доступ к сведениями, изложенным в справке.
Также были должным образом проверены и доводы адвоката о том, что автомашина Михайлову в качестве взятки не передавалась, что подтверждается тем фактом, что она была оформлена не в собственность, а во временное пользование на основании доверенности.
Как видно из материалов дела, Киржнёв в телефонных разговорах неоднократно заявлял о своем намерении подарить Михайлову автомобиль.
Первоначально автомашина «Мерседес-Бенц 8ЬК 350» была оформлена на осужденного, однако, по просьбе последнего, была переоформлена на другое лицо, которое выдало ему доверенность, согласно которой Михайлов получил право не только пользования, но и распоряжения автомобилем. Из договора страхования видно, что страхователем автомашины является Михайлов.
Согласно протоколу обыска, автомашина была изъята из гаража по месту жительства осужденного.
Приведенным доказательствам в их совокупности суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Михайлова в получении взятки и разглашении государственной тайны, его действия правильно квалифицированы по чЛ ст.283, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и были обоснованно им отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Выводы кассационной инстанции являются правильными.
Таким образом, оснований для отмены судебных решений по доводами надзорной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.
По приговору суда Михайлов признан виновным в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Его действия квалифицированы по чЛ ст.285 УК РФ. Президиум находит такую квалификацию ошибочной поскольку все действия виновного, квалифицированные как злоупотребление должностными полномочиями, полностью охватываются п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют. В связи с этим осуждение по ч. 1 ст.
285 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив производство по уголовному делу в отношении Михайлова в соответствии с требованиями чЛ ст.410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению и в части назначенного наказания.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд второй инстанции признал обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что при назначении наказания Михайлову суд, хотя и указал в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, и об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, но, тем не менее, не учел их в полной мере. Президиум находит этот вывод правильным, но наказание, назначенное Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, нельзя признать справедливым.
Судом первой инстанции установлено, что Михайлов не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.
По месту работы он характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал длительное (более полутора лет) нахождение Михайлова в условиях следственного изолятора, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие ряда заболеваний.
В соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Президиум Верховного Суда РФ находит возможным признать в качестве исключительных совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции и смягчить с применением ст.64 УК РФ наказание, назначенное Михайлову по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную частично.
жалобу адвоката Жеребенкова В. А.
удовлетворить 2. Приговор Московского городского суда от 27 июля 2006 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2006 года в отношении Михайлова Дениса Леонидовича изменить: исключить из приговора осуждение по чЛ ст.
285 УК РФ;
- наказание, назначенное по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, смягчить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.283 чЛ, ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ, назначить Михайлову Д.Л. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 3 года.
В остальном судебные решения в отношении Михайлова Д.Л. оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Лебедев / Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации ек