11-006-152

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 11-006-152 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В., судей Лаврова Н.Г. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Голдобина С.Е., Зайцева Д.А. и адвокатов Тугульской Э.В. в интересах Голдобина С.Е., Нефедова Е.В. в интересах Колесова И.Н. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 23 октября 2006 года, по которому ГОЛДОБИН Сергей Евгеньевич, родившийся 15 ноября 1985 года в г. Брежнев Республики Татарстан, ранее судимый 17 сентября 2004 го­ да по ст. ст. 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 30 ч.

3, 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 150 ч. 1, 69 ч. 3, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ на 14 лет, по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ на 3 года и по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Голдобину С Е . отменено условное осуждение по приговору от 17 сентября 2004 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 марта 2006 года.

ЗАЙЦЕВ Денис Алексеевич, родившийся 16 мая 1985 года, уроженец д. Поспелово Елабужского района Республики Татарстан, ранее не су­ димый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ на 8 лет, по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ на 3 года и по совокупности этих преступле­ ний на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 8 лет 6 месяцев в испра­ вительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 июля 2006 года.

КОЛЕСОВ Илья Николаевич, родившийся 6 апреля 1984 года, уро­ женец г. Елабуга Республики Татарстан, ранее судимый 9.02.2001 г. по ст. ст. 131 ч.2 п. «д», 132 ч.З п. «д», 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 13.10.2005 г., осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ на 8 лет, по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ на 3 года и по совокупности этих преступле­ ний на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 марта 2006 года.

По этому же приговору осужден Пахарев А.Ю., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Голдобин С.Е., Зайцев Д.А. и Колесов И.Н. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вы­ звавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Кроме того, признаны виновными: Колесов - в подстрекательстве к убийству, Зайцев - в пособничестве в убийстве, Голдобин - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном груп­ пой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление;

Преступления совершены в ночь с 29 на 30 декабря 2005 года в г. Ела­ буга и Елабужском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, под­ робно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Зайцев и Колесов вину не признали, Голдобин вину признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Тугульская Э.В. в интересах Голдобина приводит доводы о том, что показания Голдобина на предварительном следствии не соответст­ вуют действительности, так как даны под психологическим и физическим давлением оперативных работников уголовного розыска и с целью «навре­ дить» Колесову. Указывает, что к показаниям свидетелей Аразова, Апикова, Санковой следует отнестись критически, так как Аразов, являясь сотрудни­ ком РОВД, заинтересован в исходе дела, в показаниях Апикова и Санковой в суде и на предварительном следствии имеются противоречия. Считая прав­ дивыми показания Голдобина в судебном заседании, полагает, что он подле­ жит оправданию по ч. 2 ст. 112 УК РФ, а его действия с п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем про­ сит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разби­ рательство;

осужденный Голдобин также указывает, что на предварительном следствии он давал неправдивые показания, так как к нему применялись не­ дозволенные методы ведения следствия, потерпевшего в квартире не бил, так как находился в другой комнате, убивать его не хотел. Считает приговор слишком суровым, вынесенным без учета характеризующих его данных.

Просит вынести справедливое решение.

В дополнительной жалобе просит приговор отменить, оспаривая прав­ дивость показаний свидетелей Апикова, Санковой и Аразова по доводам, аналогичным изложенным в жалобе адвоката. Выражает несогласие с квали­ фикацией убийства по п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как сговора на убий­ ство Секунова не было и кроме него никто удары ножом по телу потерпев­ шего не наносил. Выражает несогласие с иском потерпевшей о возмещении морального вреда, так как иск заявлен не на стадии предварительного рас­ следования, а в судебном заседании;

осужденный Зайцев Д.А. утверждает, что преступлений не совершал, приговор основан на предположениях, его вина не доказана. Анализируя по­ казания осужденных Голдобина, Колесова, Пахарева, свидетеля Апикова, указывает на противоречие в показаниях Колесова и Апикова относительно того, знал ли Апиков Зайцева. Считает, что Голдобин в явке с повинной ого­ ворил его под воздействием свидетеля Аразова. К недостаткам предвари­ тельного следствия относит то обстоятельство, что не проведены очные став­ ки с Колесовым, Лукояновым и Аппиковым, не проверено алиби и не нашли таксиста, который подвозил его до дома. Приводит доводы о том, что пока­ зания Годлобина являются недопустимыми доказательствами, так как его защищал адвокат Гурьев, участие которого по уголовному делу исключалось в силу требований ст. 72 УПК РФ. Считает также, что судом не учтены дан­ ные, характеризующие его с положительной стороны. Так же указывает, что иск потерпевшей заявлен не на стадии предварительного расследования, по­ этому подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства;

адвокат Нефедов Е.В. просит приговор в отношении Колесова И.Н.

изменить и с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание по ст. 105 ч. 2 УК, считая его чрезмерно суровым. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что Колесов написал явку с повинной, давал правди­ вые показания, активно способствуя раскрытию преступления, имеет мало­ летнего ребенка. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с показа­ ниями осужденного Голдобина и свидетеля Санковой, что Колесов принимал участие в избиении Секунова, склонил осужденных к убийству последнего и о наличии между ним и Секуновым неприязненных отношений.

Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без из­ менения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив до­ воды, содержащиеся в кассационных жалобах, приходит к следующим выво­ дам.

Вина осужденных в совершении преступлений, за исключением осуж­ дения Зайцева по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ ко­ торых содержится в приговоре.

С доводами кассационных жалоб о том, что приговор основан на пред­ положениях и недостоверных доказательствах, Голдобин и Колесов участия в избиении Секунова не принимали, а Зайцев не причастен к его убийству, со­ гласиться нельзя.

Так, в основу приговора обоснованно положены показания Голдобина о том, что когда зашли в квартиру, где находилась женщина, девушка по имени Женя и Секунов, у Пахарева завязался разговор с Секуновым на по­ вышенных тонах. Секунов сказал, что недавно освободился из мест лишения свободы и знает Колесова. Когда позвонили Колесову, тот высказался отри­ цательно о Секунове и попросил привезти его к нему. В квартире Пахарева Колесов стал избивать Секунова. Он, Пахарев и Шайдуллин подключились к избиению, стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела.

Избиение продолжалось не менее 20 минут. Когда Секунова увели в ванную комнату, к нему подошел Колесов и сказал, что надо Секунова убить, а то он их всех «сдаст». У них появилась мысль на убийство Секунова с целью скрыть его избиение. После этого он, Колесов, Шайдуллин и Секунов вышли из квартиры и на автомашине поехали за пределы города.

В судебном заседании он подтвердил, что когда вывозили Секунова за город, на переднем пассажирском сиденье автомашины находился Зайцев.

Подъехав к лесопосадке, они вышли из машины и пошли в лесопосадку, где он ножом нанес удары по телу Секунова.

Осужденный Колесов также последовательно утверждал, что он, не­ знакомый парень, Голдобин и Секунов сели на заднее сиденье автомашины, а рядом с водителем сидел второй незнакомый парень. Проехав по трассе в сторону г. Казань 15 километров, свернули с трассы, остановились возле ле­ сопосадки. Все кроме водителя вышли из машины и пошли в лесопосадку. В лесопосадке происходил разговор на повышенных тонах, один из незнако­ мых нанес удар Секунову. Потом он увидел нож в руках у Голдобина, кото­ рым он нанес один или два удара в область живота Секунову. По дороге в го­ род незнакомый, который сидел на переднем сиденье, что-то выкинул в окно.

В ходе предварительного следствия Колесов указывал, что в квартире Пахарева Секунов был в крови и кровоподтеках, находился в бессознатель­ ном состоянии. На улице его держали Голдобин и незнакомый парень, кото­ рый сел рядом с водителем и сказал ему, куда нужно ехать, где нужно съе­ хать с трассы. После этого все кроме водителя вышли из машины и зашли в лесопосадку, где незнакомый парень, ехавший на заднем сиденье, достал из кармана нож и нанес им Секунову несколько ударов, а затем передал нож Голдобину, который также нанес несколько ударов ножом Секунову.

Осужденный Пахарев подтвердил в судебном заседании, что в его квартире Голдобин ударил Секунова. В ходе предварительного следствия ут­ верждал, что его били он, Колесов, Голдобин и Шайдуллин по различным частям тела руками и ногами. Вывезти Секунова договорились Шайдуллин, Колесов и Голдобин.

Положенные в основу приговора показания осужденных соответствуют показаниям свидетеля Апикова, из которых следует, что около 22 часов ему позвонил Голдобин и попросил приехать. В машину «Ока» сели Голдобин, Пахарев, которых он отвез по указанному им адресу. Спустя некоторое время он услышал шум, доносившийся из подъезда, и в машину они вернулись уже с Секуновым. Он отвез их к дому, откуда забирал. Примерно через 1 час 30 минут ему вновь позвонил Голдобин и попросил подъехать. Когда он подъе­ хал к дому, из подъезда вышло 5 человек: Голдобин, Колесов, Секунов и двое незнакомых парней, которые вели под руки Секунова. В машину на переднее сиденье сел незнакомый ему парень, а остальные сели на заднее сиденье. Па­ рень, сидевший рядом, показывал дорогу. Свернув на проселочную дорогу, он остановился. Все сидевшие вышли из машины и пошли в сторону лесопо­ садки. Минут через 15-20 они вернулись, Секунова с ними не было. По доро­ ге с заднего сиденья кто-то передал парню, который сидел впереди, нож. Он остановился и парень, выйдя из машины, выбросил его.

Так как эти показания Апикова согласуются с другими доказательства­ ми, в том числе с показаниями Голдобина в суде о нахождении Зайцева на переднем пассажирском сидении автомашины, их нельзя признать не соот­ ветствующими действительности.

Их показания согласуются также:

- с показаниями потерпевшей Секуновой С И . и свидетелей Санковой И.Ю., Стрелковой Е.В. и Кузнецовой Г.И. о том, что у Секунова в местах лишения свободы были проблемы с Колесовым, ночью Пахарев и другой па­ рень ссорились с Секуновым, звонили «Колясю» и увезли потерпевшего на автомашине «Ока»;

- с протоколом показаний Апикова на месте и протоколом осмотра мес­ та происшествия, в ходе которых бало установлено место и обнаружен нож, который опознан Колесовым как тот, которым Голдобин и незнакомый ранее парень наносили удары Секунову;

с актом судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Секу­ нова В.И. от множественных проникающих колото-резаных ран с поврежде­ нием внутренних органов. Кроме того, обнаружены множественные перело­ мы ребер, причинившие средней тяжести вред здоровью, происхождение ко­ торых возможно от ударов кулаками и ногами, а также кровоподтеки правого и левого плеча, правого предплечья, резаной раны ладонной поверхности 2 пальца правой кисти и кровоподтека правого предплечья;

- с показаниями свидетелей Аразова, Лукоянова и другими доказатель­ ствами по делу.

Таким образом, доводы кассационных жалоб адвоката Тугульской и осужденного Голдобина о том, что в квартире Голдобин не избивал потер­ певшего, опровергаются его показаниями на предварительном следствии и показаниями Пахарева как в суде, так и на предварительном следствии, а ут­ верждения Зайцева о том, что он не причастен к убийству Секунова, проти­ воречат показаниям Колесова, Голдобина и свидетеля Апикова.

При этом показания Колесова и Апикова свидетельствуют о том, что Зайцев знал, куда и с какой целью везут потерпевшего.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что предварительного сговора на убийство не было, Голдобин один наносил потерпевшему удары ножом.

Об обстоятельствах, при которых состоялся предварительный сговор, Голдобин указывал в ходе очной ставки с Колесовым, утверждая, что от Ко­ лесова поступило предложение «завалить» Секунова, а в явке с повинной он указал, что убийство Секунова совершил он и Шайдуллин в присутствии Ко­ лесова и Зайцева.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о даче Голдобиным показаний в результате недозволенных методов ведения следст­ вия судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Голдобин осмотрен врачом-экспертом, телесных повреждений не имел, жалоб на дей­ ствия работников милиции не предъявлял, показания давал при соблюдении процессуальных норм и в условиях, исключающих какое либо воздействие.

Показания, на которые суд сослался в приговоре, даны Годлобиным в присутствии адвокатов Тугульской Э.В. и Гараева Д.Г., в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы Зайцева, что Голдобин допрашивался при участии адвоката Гурьева А.В.

Несостоятельными являются доводы жалобы Зайцева о наличии проти­ воречий в показаниях осужденного Колесова и свидетеля Апикова.

Свидетель Апиков пояснял, что впереди сидящий парень показывал ему дорогу, что соответствует показаниям Колесова на предварительном следствии.

Колесов не утверждал, что Зайцев и Апиков знали друг друга, его мне­ ние явилось предположением, исходящим из обстоятельств их общения.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб, что к показаниям свидетелей Аразова, Санковой и Лукоянова следует отнестись критически.

В показаниях Аразова содержатся сведения, которые стали ему извест­ ны со слов Голдобина и соответствуют его показаниям, показания Санковой о проблемах в отношениях между Колесовым и Секуновым соответствуют показаниям Голдобина и Колесова, а свидетель Лукоянов не был очевидцем избиения Секунова, так как спал в квартире Пахарева.

Также следует признать несостоятельными доводы жалобы Зайцева о том, что не проверено его алиби, так как он его не заявлял, утверждая в су­ дебном заседании, что после звонка Голдобина на такси ехал по указанному им адресу.

То обстоятельство, что не проведены очные ставки с Колесовым, Лукояновым и Аппиковым, не устанавливали таксиста, который привез Зайцева домой после совершения преступления, никоим образом не ставит под со­ мнение обоснованность осуждения Зайцева.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, проверил доводы осужденных и их защитников, в том числе аналогич­ ные изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно признал их несо­ стоятельными.

Квалификация действий Голдобина по ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж,к», 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, Колесова по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. «ж,к», 112 ч.2 п. «г» УК РФ, Зайцева по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «ж,к» УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий Голдобина на ст. 105 ч. 1 УК РФ, как об этом просит адвокат в жалобе, не имеется.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального зако­ на, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Наказание Голдобину, Колесову, а также Зайцеву по ст. ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновных, а потому является справедливым.

В материалах дела нет явки с повинной Колесова, а данные о его лич­ ности, его чистосердечное признание, на которое адвокат ссылается в жало­ бе, наличие на иждивении малолетнего ребенка послужили основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного за подстрекательст­ во к убийству при отягчающих обстоятельствах, но не являются исключи­ тельными обстоятельствами, дающих основание для назначения более мягко­ го наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления. Просьба ад­ воката Нефедова о смягчении Колесову наказания с применением ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что иск по­ терпевшей о возмещении морального вреда подлежал рассмотрению в по­ рядке гражданского судопроизводства, так как заявлен не в ходе предвари­ тельного следствия, а в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве уголов­ ного дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем приговор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в час­ ти осуждения Зайцева по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ подлежит отмене по сле­ дующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления под­ тверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд не привел достаточных доказательств, подтверждающих вину Зай­ цева в совершении этого преступления.

Ссылка суда на заключение судебно-медицинского эксперта, который не исключил образование повреждения на кисти правой руки Зайцева от уда­ ра по телу Секунова, другими доказательствами не подтверждается.

Зайцев вину отрицает, Голдобин, Колесов и Пахарев не указывали на то, что Зайцев участвовал в избиении Секунова в квартире Пахарева.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно виновности Зайцева в совершении этого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 23 октября 2006 года в отношении ЗАЙЦЕВА Дениса Алексеевича в части осуждения по ст.

112 ч. 2 п. «г» УК РФ отменить, производство по делу прекратить за непри­ частностью к совершению преступления, указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ из приговора исключить.

Этот же приговор в отношении Зайцева Д.А. в части осуждения по ст.

ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима, а также в отношении ГОЛДОБИНА Сер­ гея Евгеньевича и КОЛЕСОВА Ильи Николаевича оставить без измене­ ния, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Копия верна: Судья Верховного Суда РФ