Дело№24В06-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва янв'аря 2 0 0 7 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Задорина Андрея Витальевича дело по иску Акеныпина Юрия Васильевича к Задорину Андрею Витальевичу о взыскании долга по договору займа и возмещении убытков,
установила:
Акеныпин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Задорину A . B . о взыскании долга по договору займа и возмещении убытков, ссылаясь на то, что 15.01.2005г. заключил с ответчиком договор займа на сумму 300 000 руб. В соответствии с указанным договором ответчик обязался вернуть ему денежные средства 15.03.2005г. В случае неисполнения обязательства Задориным A . B . в договоре была предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы займа ежемесячно. Во исполнение данного договора между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, д. 108, кв.18, принадлежащей Задорину A . B . на праве собственности.
Своевременно ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем 01.09.2005г. истец письменно уведомил ответчика о необходимости возвращения денежных средств до 15.09.2005г., так как собирался приобрести у Сотниковой Е.С. трехкомнатную квартиру. Получив согласие Задорина A . B .
на возврат денег, он заключил с Сотниковой Е.С. соглашение о задатке за квартиру №116 по ул. 12 Марта, д.130, к.1 в г. Майкопе в размере 300000 руб.
Поскольку Задорин A.B. денег так и не возвратил, истец не смог расплатиться за квартиру и задаток остался у Сотниковой Е.С.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.01.2006г. иск был удовлетворен - в счет основного долга и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств с Задорина A . B . взыскано 444000 руб., в счет возмещения причиненных убытков - 300000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.03.2006г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Задорин A.B. просит вынесенные судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20.09.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Адыгея.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Задорин A.B. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Согласно п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки;
когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Однако суд в нарушение данной нормы закона, несмотря на то, что ни законом, ни договором в случае неисполнения договора не было предусмотрено одновременное взыскание как неустойки, так и убытков, взыскал в пользу Акеныпина Ю.В. полную сумму неустойки за все время просрочки в размере 144 000 руб., и полную сумму убытков в размере 300 000 руб.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Задорина A.B. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Акеныпина Юрия Васильевича к Задорину Андрею Витальевичу о взыскании долга по договору займа и возмещении убытков направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Адыгея.
Л.В.Борисова