ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 67-006-95 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «18» января 2007г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Разумова С.А.
судей - Ермолаевой Т.А. и Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2007 г. кассационные жалобы подсудимых Бережнова Ю.И. и Мельничука Р.Б. на постановление Новосибирского областного суда от 21 сентября 2006 г., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и срок содержания под стражей БЕРЕЖНОВА Юрия Ивановича, родившегося 15 июня 1965 г. в с.Старогорностали Здвинского района Новосибирской области, ранее судимого 29 сентября 1992 г. по ст. 103 и ч.2 ст. 144 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы, освобожден 20 августа 1998 г. условнодосрочно; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 и п.п. «а,б» ч.З ст.162 УК РФ;
и МЕЛЬНИЧУКА Романа Борисовича, родившегося 27 января 1974 г. в г.Новосибирске, не работавшего, ранее судимого в 1996 г. по ч.2 ст. 146 УК РСФСР к шести годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209; п.п. «а,в» ч.З ст.162; п.п.
«ж,з» ч.2 ст.105; ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.З ст.158; ч.1 ст.325; ч.2 ст.325; п.п.
«а,б,в» ч.З ст.162; п.п. «а,в,ж,з» ч.2 ст.105; п.п. «а,в» ч.З ст.162; п.п. «ж,з» ч.2 ст.105; п.п. «а,в» ч.З ст.162; п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ;
- продлен на три месяца - по 20 декабря 2006 г. и отказано в удовлетворении ходатайств подсудимых Бережнова Ю.И. и Мельничука Р.Б. об изменении им меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.
Как следует из материалов дела, Бережнов и Мельничук по подозрению в совершении преступлений были задержаны соответственно 8 сентября и 25 ноября 2003 г.
Постановлениями судей от 10 сентября 2003 г. (в отношении Бережнова) и 27 ноября 2003 г. (в отношении Мельничука) мерой их пресечения избрано заключение под стражу.
Срок содержания под стражей в период проведения предварительного следствия продлялся постановлениями судей:
- от 5 ноября, 26 декабря 2003 г., 19 февраля, 29 июня, 2 сентября 2004 г., 14 января 2005 г. - Бережнову Ю.И.;
- от 22 января, 18 февраля, 28 июня, 17 ноября 2004 г., 12 января 2005 г. Мельничуку.
Постановлением судьи от 18 июля 2005 г. по итогам предварительного слушания по делу назначено на 12 сентября 2005 г. судебное заседание и постановлено продлить меру пресечения подсудимым Бережнову и Мельничуку - в виде заключения под стражу.
С 12 сентября 2005 г. по делу проводится судебное разбирательство.
Постановлениями суда от 6 июня 2005 г.; 25 октября 2005 г.; 25 января 2006 г.; 24 апреля 2006 г. и 23 июня 2006 г. срок содержания подсудимых Бережнова и Мельничука под стражей продлялся до 23 сентября 2006 г.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными:
Бережнов - в разбойном нападении; Мельничук - в бандитизме, разбойных нападениях, убийствах.
4 мая 2006 г. в отношении подсудимых Мельничука, Вяткина, Болынинскова назначено проведение стационарных судебных психологопсихиатрических экспертиз.
Заслушав доклад судьи Коннова В . С , мнение прокурора Хорлиной И.О.
об оставлении постановления суда в отношении Бережнова и Мельничука без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах подсудимые:
- Бережнов К ).И. просит изменить постановление и заменить ему меру пресечения с содержания под стражей на ограничение свободы или подписку о невыезде, ссылаясь на наличие у него на иждивении престарелых родителей и двух малолетних щ,лгей, на погашение его предыдущей судимости. Бережнов указывает, что по делу вынесен вердикт присяжных заседателей и исследование доказательств и рассмотрение дела закончены, нет оснований и доказательств того, что он может воспрепятствовать производству по делу, скроется от суда или продолжит заю маться преступной деятельностью;
- Мельничук .Б. просит отменить постановление и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, ссылаясь на свою невиновность, отсу хтвие у него намерения скрыться, заниматься преступной деятельностью, угре >жать участникам процесса; на наличие у него постоянных мест работы и жительства . Обращает внимание на то, что после 18 мая 2005 г.
до 6 июня 2005 г, I о истечения срока содержания его под стражей решения о продлении срока со держания под стражей принято не было, и не представлено доказательств для дальнейшего содержания его под стражей. По мнению Мельничука, окон ^ание предварительного следствия означает, что все доказательства обвинения собраны и обвиняемый не может повлиять на следствие и сбор доказательств, оказать воздействие на свидетелей и препятствовать у а ановлению истины по делу. Как считает подсудимый Мельничук, 21 сентя бря 2006 г. при решении вопроса о продлении срока содержания под ст эажей суд должен был обеспечить его защиту адвокатом Кучереной А.Г. либ о отложить рассмотрение вопроса на пять дней (пропустив срок решения этого вопроса).
Э Проверив материал и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит' постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. и 3 ст.255 и чЛ ст.ПО УПК РФ суд по истечении шести месяцев со дня п вступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях вправе продлить срок содержания подсудимых под стражей каждый раз не боле г, чем на три месяца. В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, и шенить или отменить меру пресечения в отношении подсудимых. Мера тресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избран ия меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса Как видно из постановления судьи от 10 сентября 2003 г. основаниями заключения Береж! !ова под стражу явились: подозрение его в совершении 1 особо тяжкого преступления, отсутствие места жительства в г.Новосибирске.
Из постановлений судей о продлении сроков содержания Бережнова под стражей следует, что кроме указанных оснований продление сроков содержания его под стражей обосновывалось тем, что ранее он был судим и может продолжать заниматься преступной деятельностью; он может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.
Из постановления судьи от 27 ноября 2003 г. видно, что основаниями заключения Мельничука под стражу явились: подозрение его в совершении особо тяжкого преступления; то, что он не работал, не проживал по месту регистрации; находясь на свободе, мог скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу; совершить новое преступление.
Уазанные постановления судей вступили в законную силу и не могут быть пересмотрены, в том числе - в части оснований содержания под стражей, судом кассационной инстанции.
По данному материалу решался вопрос не об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а о продлении срока ранее избранной меры пресечения, в связи с чем доказывать основания содержания Бережнова и Мельничука под стражей, ранее установленные вступившими в законную силу постановлениями судей - не требовалось.
Основания содержания подсудимых Бережнова и Мельничука под стражей не изменились, а на время решения вопроса о продлении срока содержания под стражей - 21 сентября 2006 г. - производство по делу не окончено постановлением приговора, в связи с чем оснований к изменению избранной в отношении Бережнова и Мельничука меры пресечения - не имелось.
Длительность нахождения под стражей не является основанием к изменению меры пресечения.
Ссылка в жалобе подсудимого Мельничука на незаконность постановления суда от 6 июля 2005 г. о продлении срока содержания его под стражей не влияет на законность и обоснованность постановления суда от 21 сентября 2006 г., поскольку законность и обоснованность постановления суда от 6 июня 2005 г. проверялась в кассационном порядке и кассационным определением от 24 августа 2005 г. оно оставлено без изменения. Повторное кассационное рассмотрение материала по вступившему в законную силу постановлению суда не допускается.
Ссылка на то, что окончание предварительного следствия означает об окончании сбора доказательств обвинения, вследствие чего обвиняемый не может повлиять на следствие и доказательство, оказать воздействие на участников процес са и воспрепятствовать установлению истины по делу несостоятельна. Оъ ончание предварительного следствия не свидетельствует об окончании произвс щства по делу, при судебном разбирательстве проводится судебное следстви !, по итогам которого и происходит разрешение дела и в функции суда, а не органов предварительного следствия (их выводы являются предварительными , входит установление истины по делу.
Проверка виновности (невиновности) лица не входит в компетенцию суда кассационной инс танции при проверке законности и обоснованности постановления о продлении срока содержания под стражей.
Наличие об' винительного вердикта коллегии присяжных заседателей в соответствии с тр :бованиями ч.З ст.347 УПК РФ не свидетельствует об окончании судебно) о следствия и окончании производства по делу.
Ссылка поде димого Бережнова на погашение его судимости от 29 сентября 1992 г. по ст. 103 и ч.2 ст. 144 УК РСФСР противоречит п. «в» ч.1 ст.78 У К Р Ф и п . 7 ч . 1 ст.5 7 УК РСФСР.
Семейное пол зжение Бережнова само по себе не является основанием к изменению меры пр зеечения.
Право подауд|имого Мельничука на защиту при решении вопроса о продлении срока сод ержания его под стражей не нарушено.
Как следует и материала, адвокат Бутенко А.И., защищавший интересы подсудимого Мельничука с 18 сентября по 12 октября 2006 г. находился в отпуске с выездом и 5 г.Новосибирска. В связи с нахождением адвоката Бутенко в отпуске подсудим! 1М Мельничуком (либо другими лицами по его поручению) соглашения на его защиту каким-либо другим адвокатом, в том числе - и Кучереной А.Г., не заключалось, поэтому защита интересов подсудимого Мельничука была торучена адвокату Сальниковой Л.П. по назначению, Поскольку соглашен ия с адвокатом Кучереной заключено не было и тот не принимал на себя з^ щиту интересов подсудимого Мельничука, то оснований для отложения разре нения вопроса о продлении срока содержания под стражей для ожидания адвоката Кучерены в течение пяти суток - не имелось. Как видно из протокола, адвокат Сальникова заявляла, что с материалами дела и протоколом она ознакомлена. Подсудимый Мельничук заявлял, что он против защиты его интересов адвокатом Сальниковой Л.П. ничего не имеет. Позиция адвоката Сальникове й и подсудимого Мельничук по разрешаемому вопросу совпадали.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований удовлетворения жалор.
для На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Новосибирского областного суда от 21 сентября 2006 г. в отношении Бережнова Юрия Ивановича и Мельничука Романа Борисовича оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых Бережнова Ю.И.
и Мельничука Р.Б. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Разумов С.А.
Судьи - Ермолаева Т.А. и Коннов В.С.
Верно:
судья Верховного Суда Российской Федерации ^ х В.С.Коннов Копии определения направлены:
1. Начальнику Учреждения ИЗ-54/1 г.Новосибирска в отношении Бережнова Юрия Ивановича, Мельничука Романа Борисовича.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » Новосибирский областной суд.
« » 25 01 07 вп 2007 г.
2007 года в 1-ом томе в