ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г06-134
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 января 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2007 г. частную жалобу Велигдана Сергея Васильевича на определение Московского городского суда от 8 декабря 2006 г., которым удовлетворено ходатайство Комаровской Владиславы Владимировны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 25 октября 2005 г. в части взыскания с Велигдана Сергея Васильевича алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Велигдана СВ., его представителя Велигдана В.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 25 октября 2005 г. удовлетворены исковые требования Комаровской В.В. к Велигдану С В . о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Велигдана С В . к Комаровской В.В. об оспаривании отцовства. С Велигдана С В . в пользу Комаровской В.В. взысканы алименты на содержание сына Романа, 30 января 2003 года рождения, в размере А части заработка, начиная с 28 сентября 2004 г. и до совершеннолетия ребенка. С Велигдана СВ. также взыскана госпошлина в доход государства в сумме 51 грн.
Комаровская В.В. обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории 1 Российской Федерации вышеуказанного судебного постановления в части взыскания алиментов на содержание ребенка, поскольку должник проживает в г. Москве Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Московский городской суд определением от 8 декабря 2006 г. разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 25 октября 2005 г. в названной части.
В частной жалобе Велигдан С В . просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в признании и исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на то, что решение иностранного суда вынесено в его отсутствие, без своевременного и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, в том числе: документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена.
Удовлетворяя ходатайство Комаровской В.В. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения КиевоСвятошинского районного суда Киевской области от 25 октября 2005 г. в части взыскания алиментов на содержание ребенка, суд пришел к выводу о том, что все предусмотренные Конвенцией документы к ходатайству приложены, оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 412 ГПК Р Ф и ст. 55 Конвенции, не имеется.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В материалах, приобщенных к ходатайству, отсутствуют достоверные доказательства, указывающие на надлежащее извещение Велигдана С В . о времени и месте рассмотрения искового заявления Комаровской В.В. КиевоСвятошинским районным судом Киевской области.
Справка судьи этого суда (л.д. 8) таковым доказательством не является.
Из копии протокола судебного заседания Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2005 г. видно, что Велигдан С В . был допрошен в порядке отдельного судебного поручения по существу исковых требований Комаровской В.В. и возражал против рассмотрения дела в КиевоСвятошинском районном суде Киевской области в его отсутствие (л.д. 36).
Как указывает в частной жалобе заявитель, в этом же судебном заседании он был извещен о том, что рассмотрение дела в Киево-Святошинском районном суде Киевской области состоится 22 июля 2005 г., резервной датой названо 23 августа 2005 г. Поскольку он является военнослужащим Российской Армии, то на указанное время он оформлял отпуск с тем, чтобы принять личное участие в судебном заседании, однако заседание по неизвестным ему причинам не состоялось, и в итоге дело было рассмотрено 25 октября 2005 г. Этот довод подтверждается имеющейся в материалах дела копией извещения о дне судебного разбирательства (л.д. 35).
Данных о том, что Велигдан С В . извещался о переносе даты судебного разбирательства и подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела не имеется.
Таким образом, у Московского городского суда не имелось доказательств о надлежащем извещении Велигдана С В . о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом.
Согласно п. «б» ст. 55 Конвенции в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Московский городской суд в своем определении сослался на то обстоятельство, что при рассмотрении дела иностранным судом в судебном заседании участвовал представитель Велигдана С В . - Велигдан В.Ф., и посчитал, что оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда не имеется.
Между тем, по смыслу приведенных норм Конвенции и ГПК РФ факт участия в деле представителя ответчика не исключает обязанность суда уведомить и самого ответчика о дне судебного разбирательства. Напротив, неисполнение судом данной обязанности повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, лишенного возможности лично участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в обоснование своих возражений на иск Комаровской В.В. и в подтверждение встречного "иска об оспаривании отцовства.
Поскольку предусмотренного ст. 53 Конвенции и ст. 411 ГПК РФ документа о надлежащем извещении стороны, против которой принято решение, в данном случае - ответчика Велигдана С В . , у суда не имелось, то суд не вправе был удовлетворять вышеназванное ходатайство.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
При этом учитывается, что Комаровской В.В. предоставлялась возможность приобщения доказательств о надлежащем извещении Велигдана СВ., однако, кроме имеющихся в материалах дела доказательств, дополнительно ею не было ничего представлено, а также не приобщено и к заявлению о рассмотрении частной жалобы Велигдана С В . в ее отсутствие, что свидетельствует об отсутствии иных доказательств.
Исходя из изложенного, с учетом имеющихся доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным разрешить вопрос по существу, не передавая его на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Р Ф , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 8 декабря 2006 г. отменить, вынести новое определение, которым отказать Комаровской Владиславе Владимировне в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 25 октября 2005 г. в части взыскания с Велигдана Сергея Васильевича алиментов на содержание ребенка.
Копия верна:
Ответственный секретарь 1