ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 22В07-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^/февраля 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Северо-Осетинской таможни гражданское дело по иску Северо-Осетинской таможни к Слановой Ж.Т. о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере 619065 руб.24 коп.
и пени в размере 476680 руб. 23 коп.,
установил:
Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с иском к Слановой Ж.Т. о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере 619065 руб.24 коп.
и пени в размере 476680 руб. 23 коп., указав, что в 2000г. на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Беларусь для ответчицы был ввезен автомобиль марки «Мицубиси Паджеро». На основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 04.12.2000г. произведено таможенное оформление автомобиля без взимания таможенных платежей, и автомобиль выпущен для свободного обращения.
Впоследствии постановлением президиума Верховного суда Республики Северная ОсетияАлания от 29.06.2001г. указанное решение суда отменено и определением того же суда от 10.10.2003г. стороны приведены в первоначальное положение, паспорт транспортного средства и удостоверение ввоза на автомобиль признаны недействительными.
В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации при ввозе на таможенную территорию РФ транспортные средства подлежат таможенному оформлению, в том числе подлежат уплате таможенные платежи.
В связи с этим ответчице было выставлено требование о добровольной уплате причитающихся таможенных платежей в срок до 09.12.2003г. Поскольку в установленный срок Слановой Ж.Т. суммы не уплачены, таможня обратилась в суд с указанным иском.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 01.03.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Северо-Осетинская таможня просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2005г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Северо-Осетинская таможня указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Согласно п. 10 ст. 18 Таможенного Кодекса РФ от 18.06.93г. с последующими изменениями и дополнениями, которым руководствовался суд при вынесении решения, декларантом является лицо, перемещающее товары.
В соответствии с п. 9 той же статьи лицами, перемещающими товары и транспортные средства, являются их собственники, покупатели, владельцы.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что перевозчиком транспортного средства и таможенным брокером ответчица не является, ее нельзя признать лицом, перемещающим товар, поскольку под таким лицом понимается собственник товара, покупатель товара, владелец такового, либо лицо, выступающее в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товаром действий, предусмотренных ТК РФ, от собственного имени. Доказательств того, что Сланова Ж.Т. является декларантом или заинтересованным лицом, истцом не представлено.
Доводы ответчицы подтверждаются данными следственных органов (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Слановой Ж.Т. от 17.10.2003г. и письмом заместителя начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Республики Северная ОсетияАлания от 01.07.2004г.).
Между тем, как указывает в надзорной жалобе Северо-Осетинская таможня, судом при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что Сланова Ж.Т. обращалась в суд с жалобой на действия указанной таможни, сославшись на то, что последняя незаконно отказывает ей в выдаче паспорта транспортного средства на приобретенный в 2000 году автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» без взимания таможенных платежей.
Данные действия Слановой Ж.Т., свидетельствуют о том, что ответчица считает себя собственником машины. Кроме того, паспорт транспортного средства на основании решения суда по делу по жалобе Слановой Ж.Т. на действия Северо-Осетинской таможни был выдан на имя ответчицы.
Указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ оставлены судом без внимания и оценки, материалы дела по жалобе Слановой Ж.Т. и других на действия таможни судом не исследовались, что нельзя признать правильным.
Что касается отсутствия в действиях Слановой Ж.Т. состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей), то данное обстоятельство, как считает заявитель, не освобождает ответчицу от обязанности по уплате установленных законом таможенных платежей.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Северо-Осетинской таможни и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Северо-Осетинской таможни к Слановой Ж.Т. о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере 619065 руб.24 коп. и пени в размере 476680 руб. 23 коп., направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь ^Верховного Суда РФ В.В.Горшков